Mourir pour Kiev? Les vents de la guerre ou du business soufflent-ils?

Mourir pour Kiev? Les vents de la guerre ou du business soufflent-ils?

Ernesto Milá

Source: http://info-krisis.blogspot.com/2024/03/morir-por-kiev-soplan-vientos-de-guerra.html

Nous sommes confrontés à une campagne d'"opérations psychologiques" visant à faire comprendre à la population la proximité de la guerre. Mais nous sommes aussi à quelques mois de changements historiques, tant aux États-Unis que dans l'UE: en 2025, rien ne sera plus comme avant. Même après le mois de mai, lorsque auront eu lieu les élections européennes, il apparaîtra clairement que les gouvernements qui proposent aujourd'hui une guerre extérieure, mais qui ne sont même pas capables de contrôler les minorités ethniques parasites chez eux, seront faibles dans l'ensemble de l'UE. Sinon, la victoire de Donald Trump aux États-Unis - s'il parvient à se présenté aux électeurs - est acquise. Et Trump a été très explicite sur ses projets. Il est donc douteux qu'entre la fin 2024 et les premiers mois de 2025, la tension belliqueuse puisse être maintenue -  ceux qui l'ont déclenchée en sont bien conscients. Alors, y a-t-il un risque de guerre, et quelle est la raison de cette campagne de préparation psychologique ? Ces quelques lignes tenteront de répondre à cette question.

* * *

C'EST ARRIVÉ IL Y A VINGT ANS : LE MÉCANISME DIABOLIQUE À L'OEUVRE

Ceux qui s'en souviennent savent comment la "préparation psychologique" de la guerre en Irak a commencé :

    - d'abord, on a insisté activement et passivement sur la complicité de l'Irak avec... Al-Qaida et sur sa responsabilité dans tout massacre qui éclaterait dans le monde. Notre illustre José María Aznar a même soutenu - avec non moins de sérieux - que l'ETA et Saddam étaient la même chose.

    - Ensuite, nous avons été convaincus que l'armée de Saddam Hussein (la "troisième du monde") préparait une offensive générale contre les pays voisins et une escalade de la violence pour anéantir Israël ;

    - Finalement, cette nouvelle a été amplifiée et la légende selon laquelle il possédait des "armes de destruction massive" est apparue (même Colin Powell, Secrétaire à la Défense, avec un sérieux étonnant, a affirmé que ces "armes", des gaz chimiques mortels, étaient fabriquées dans des camions mobiles...) ;

Et cela pendant deux ans, depuis les échos de l'invasion américaine de l'Afghanistan en 2001, qui s'amenuisaient,  jusqu'à la nuit des attaques contre Bagdad, le 1er mai 2003... On connaît la suite.

LA CAMPAGNE PSYCHOLOGIQUE EST DE RETOUR

Aujourd'hui, le même processus se répète : "La Russie est coupable", a déclaré le bureau ovale de la Maison Blanche. Ainsi, les gouvernements "alliés" (c'est-à-dire vassaux, car les empires n'ont pas d'"alliés"), les groupes de médias, les ONG et les experts, suivant l'ordre, s'empressent d'accuser la Russie et Poutine de tout ce que l'on peut imaginer.

Les similitudes entre cette "préparation psychologique" à la guerre du Golfe (qui, en substance, était la même que celle suivie par Roosevelt et Churchill depuis 1938 jusqu'à ce qu'ils parviennent à transformer un conflit localisé en une guerre mondiale) sont évidentes. Mais la situation internationale est totalement différente.

Les signes ne trompent pas: tous les gouvernements fantoches du Département d'État américain (y compris celui de l'Espagne, quoique timidement) s'accordent sur une chose qui est loin d'être certaine: le conflit ukrainien et les "conquêtes russes" qui s'ensuivent n'arrêteront pas Vladimir Poutine. Question piège: "Quand Vladimir Poutine a-t-il déjà montré par un geste qu'il voulait "conquérir" des territoires européens ou asiatiques pour la Russie?" Réponse: "JAMAIS".

La guerre en Ukraine - et c'est la partie importante du récit "occidentaliste" - n'a pas été initiée par Poutine, mais par l'ambition de l'OTAN d'intégrer l'Ukraine dans son dispositif anti-russe, rompant les promesses - pour la énième fois - faites par le président Bush (senior) au leader soviétique de l'époque, Gorbatchev. La Russie - alors en situation de faiblesse, notamment sous le gouvernement de l'alcoolique Boris Eltsine - était restée silencieuse face aux incorporations successives des pays d'Europe de l'Est dans l'OTAN, aux tentatives du Pentagone d'allumer des conflits dans le Caucase et dans les anciennes républiques soviétiques, à son interventionnisme en Ukraine. Etc, etc. Le répertoire des coups "occidentaux" contre la Russie était sans fin. Mais dès le début du millénaire, la reconstruction de l'État russe a commencé sous la houlette de Vladimir Poutine.

La faiblesse, l'apathie et le zèle alcoolique d'Eltsine ont été remplacés par la volonté de restaurer la dignité de l'État et de la nation russes. Et à la tentative d'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN (qui avait déjà provoqué une guérilla dans les républiques devenues indépendantes de Kiev et réclamant leur intégration dans la Fédération de Russie, approuvée par référendum), Poutine a répondu par une attaque localisée dans le sud-est de l'Ukraine.

Les gouvernements laquais, les experts rémunérés et les médias défaillants ont tous condamné l'"invasion russe", alors que le responsable d'une guerre (et de tous les massacres qui s'ensuivent) n'est pas celui qui attaque en premier, mais celui qui rend la guerre possible. Et les États-Unis ont cherché à impliquer les pays de l'UE dans un conflit finalement provoqué dans les bureaux du Pentagone :

- Tout d'abord, le département d'État a ordonné des sanctions contre la Russie. Et les gouvernements occidentaux ont sanctionné la Russie, bien qu'ils aient été les premiers à en souffrir (tant pis pour la volonté impérialiste et tant pis pour l'indignité des gouvernements traîtres à l'égard de ceux qui les ont élus).

- Ils sont ensuite allés jusqu'à saboter les installations russes dans la Baltique par des attaques terroristes - le sabotage de Nord Stream - afin d'interrompre le flux de gaz russe vers l'Europe occidentale et, bien sûr, les États-Unis eux-mêmes ont offert du gaz à un prix deux fois plus élevé aux gouvernements européens. Mais l'économie de marché est incontrôlable et les Russes ont réussi à maintenir le flux de gaz vers les marchés européens grâce au commerce triangulaire. Plus cher, bien sûr, en raison de la présence d'intermédiaires.

- Les États-Unis ont envoyé (et continuent d'envoyer) du matériel militaire à l'Ukraine. En fin de compte, ce sont les Ukrainiens qui se font tuer et les bénéfices vont au consortium militaro-pétro-industriel au cœur même de l'"administration Biden" (ou quelqu'un croit-il vraiment que ce vieil homme aux neurones atrophiés, qui a perdu le sens des réalités depuis au moins cinq ans, est celui qui gouverne réellement à la Maison-Blanche) ?

Mais la guerre contre la Russie ne pouvait être soutenue par la seule aide militaire américaine - du matériel obsolète et périmé - et les gouvernements "vassaux" - les plus touchés par les sanctions - ont dû apporter leur contribution. L'Espagne a envoyé six chars "Léopard", pratiquement inutiles pour la guerre de positions qu'est devenu le conflit ukrainien à partir du moment où les troupes russes ont atteint les objectifs qu'elles s'étaient fixés. L'Allemagne - gouvernée par des écocrates, des sociaux-démocrates et des libéraux - a fait l'essentiel du travail. La Pologne, qui aspire à prendre une partie du territoire ukrainien une fois le conflit terminé, s'est mise en retrait. Les autres gouvernements ont envoyé des fonds et des aides de plusieurs dizaines de millions d'euros... à l'un des pays les plus corrompus du monde, où les vrais dirigeants sont la mafia azkénaze !

Et le temps passe : les offensives ukrainiennes, claironnées par la presse et les experts occidentaux, n'aboutissent pas. Il semblerait qu'elles ne soient que des prétextes pour montrer que Zelensky fait quelque chose de l'argent et des armes qui lui sont envoyés. En fait, tout ce qu'il a réussi à faire, c'est de continuer à causer de nouveaux morts. Les attaques de drones occidentaux ont donné lieu, en représailles, à une destruction de plus en plus systématique des infrastructures (cette stratégie n'est pas propre à Poutine ; elle a été expérimentée lors des bombardements de l'OTAN sur la Yougoslavie à la fin du 20ème siècle).

Le fait est que la guerre est déjà perdue - elle l'était dès le premier jour - pour l'Ukraine: on peut même s'interroger sur la "volonté de se battre pour sa liberté" du "peuple ukrainien", pour un pays qui, pour l'instant, a été abandonné par 2.000.000 de citoyens qui ont préféré fuir à l'Ouest plutôt que de servir leur pays par les armes...

LE MONDE SE RECOMPOSE SANS CESSE

Les séquelles du conflit ukrainien ouvrent un nouveau scénario. Contrairement à ce que prédisaient ses promoteurs (les ploutocraties occidentales et surtout américaines), la Russie n'est pas plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a trois ans. Le monde s'est scindé en deux: l'"Occident" (divisé, confus, en crise) et le "reste du monde" (Chine, Inde, Russie, etc.), qui soit aspire à l'hégémonie commerciale mondiale (Chine), soit veut suivre sa propre voie sans imposition ni conflit (Russie, Inde). Le conflit ukrainien a tué la "mondialisation": c'est le premier constat.

Or, le conflit ukrainien a éclaté parce que le vrai pouvoir aux États-Unis - nous répétons, le complexe militaro-pétrolier-industriel - a mis au pouvoir une vraie marionnette. Mais il y a des élections aux États-Unis tous les quatre ans. Par ailleurs, le cycle électoral démocratique se poursuit dans les pays occidentaux. Les prochaines étapes seront les élections européennes de juin 2024 et les élections américaines de novembre. Dans les deux cas, il est possible que la situation change radicalement.

    - Aux États-Unis, le complexe militaro-pétrolier-industriel n'a pas trouvé de candidat de remplacement. Kamala Harris, placée à la vice-présidence pour remplacer Biden lorsque ses problèmes cérébraux ne pouvaient plus être dissimulés, avait presque tout pour faire d'elle la candidate idéale de l'establishment: femme et peau foncée... mais il lui manquait tout autre attribut susceptible de susciter l'empathie de l'électorat. Aujourd'hui, elle est l'une des personnalités politiques les plus décriées des États-Unis. Le candidat à la vice-présidence sur le ticket démocrate devra être surveillé: seul un aveugle pourrait ne pas voir que Biden, s'il était élu, ne tiendrait pas beaucoup plus quelques mois avant d'être disqualifié. Mais c'est peu probable: Biden a très peu de chances d'être élu. La différence entre Biden et Trump est telle que le premier ne pourrait l'emporter que si Trump ne pouvait se présenter à l'élection par quelque artifice juridique (ce qui est tenté depuis qu'il a quitté ses fonctions), s'il mourait de mort naturelle (les hamburgers et la nourriture "typiquement américaine" qu'il apprécie habituellement ne sont pas exactement une garantie de longue vie) ou s'il était assassiné (et ce ne serait pas la première fois, aux États-Unis, qu'une action terroriste contre une personnalité change la politique de l'administration). En cas de victoire de Trump, il est clair qu'un des premiers objectifs serait d'arrêter toute aide à Kiev, de lâcher l'OTAN... "Si l'Europe veut de la défense, qu'elle la paie". En tant qu'homme d'affaires, il sait que personne ne peut supporter un niveau d'endettement comme celui des États-Unis actuellement et que, si l'argent continue d'affluer dans les caisses publiques, il serait mieux utilisé pour reconstruire les infrastructures, assainir la société américaine, créer des emplois et réduire le poids de la dette. Tout le reste - à commencer par l'Ukraine - est secondaire. On sait donc très bien quelle sera la politique de la seconde administration Trump: cesser les engagements pesants à l'étranger et se concentrer sur la reconstruction à l'intérieur du pays (qui en a bien besoin, comme ont pu le constater tous ceux qui ont voyagé aux États-Unis).

"Bumbling Biden", l'un des sites web les plus suivis aux États-Unis, montre clairement que la détérioration mentale de Biden n'est pas seulement une ressource électorale trumpiste.

    - Il y a ensuite les élections dans l'Union européenne. La tendance la plus probable est la suivante: un affaiblissement de la gauche, un déclin continu de la droite libérale et une montée des divers candidats nationaux de droite (que leurs adversaires appellent souvent "extrême droite"). Et l'UE est dans une situation où elle a besoin d'une réforme par le haut: RÉFORME OU LIQUIDATION. Les quinze dernières années - dont la politique a été dominée par le centre-gauche - ont mis l'UE à l'écart de la politique internationale. L'Europe est aujourd'hui un nain politique, avec une perte de positions économiques, une bureaucratie lourde et étouffante dominée par l'axe franco-allemand, qui n'est plus gouvernée par des critères technocratiques - comme elle l'était autrefois - et n'est plus que la "jambe européenne" d'une mondialisation qui a cessé d'exister.

La question des prochaines élections européennes n'est plus de savoir s'il y aura un "glissement à droite", mais quelle sera l'ampleur de la défaite de la gauche et de la montée de la "droite nationale".

Si aux Etats-Unis les choses sont claires, dans l'UE les choses sont beaucoup plus complexes. Tout dépendra de l'ampleur de la défaite des candidatures de gauche et des avancées de la "droite nationale" (ainsi que de sa capacité à élaborer des stratégies communes au sein du Parlement européen). Mais en tout état de cause, il semble très peu probable qu'après la fin de l'année, les constantes de la situation actuelle soient maintenues: l'Ukraine ne pourra plus tenir longtemps, et le complexe militaro-pétrolier-industriel n'aura plus le temps d'achever la campagne de "préparation psychologique" à une nouvelle guerre généralisée.

Et cela ne conduit pas à la question essentielle : y a-t-il une chance de conflit généralisé ?

LES CHANCES D'UN CONFLIT GÉNÉRALISÉ

Les déclarations de Macron à ce sujet (un présomptueux incapable de maintenir l'ordre à 500 mètres de l'Elysée et qui aspire à la puissance internationale), celles de Lloyd Austin, secrétaire américain à la Défense, qui met en garde contre la prochaine "invasion russe", l'intention des gouvernements européens de se réarmer et même celle de la pauvre Margarita Robles (l'une des rares ministres de l'actuel gouvernement espagnol à pouvoir se vanter d'avoir une carrière propre, d'avoir même travaillé dans l'administration de la justice mais qui n'a aucune connaissance des questions militaires et doit se fier aux rapports des services de renseignement espagnols, qui se basent sur ceux de la CIA et du Département d'État) d'envoyer une demi-douzaine de Léopards supplémentaires en Ukraine, ce qui, dans l'ensemble, n'est rien de plus qu'un "feu de paille".

Dans les circonstances actuelles, personne ne veut la guerre. Absolument personne:

    - Poutine parce qu'il connaît les résultats de la dernière guerre mondiale, qui pèsent encore sur l'inconscient collectif du peuple russe (qui a payé le prix fort pour sa participation: entre 18 et 20.000.000 de morts).

    - Le complexe militaro-pétrolier-industriel américain parce qu'il sait que le temps presse, qu'il n'a pas le temps de mener une campagne d'opérations psychologiques pour préparer les esprits à la guerre, et qu'après novembre, rien ne sera plus comme avant.

    - Les gouvernements européens parce qu'ils savent pertinemment qu'ils ne sont même pas en mesure de surmonter les conflits internes qui pourraient réveiller les minorités ethniques à un moment où il serait impossible de continuer à les subventionner (ce qui serait le cas en cas de conflit et d'"économie de guerre").

POURQUOI LES FANFARONNADES BELLICISTES PROLIFÈRENT-ELLES (SOUVENIR DE COVID) ?

La question sous-jacente est la suivante: si personne ne veut la guerre, à quoi servent toutes ces déclarations bellicistes et cette campagne d'opérations psychologiques visant à préparer la population à la guerre ? Faux: il ne s'agit pas d'une campagne de préparation à la guerre, mais d'une campagne de préparation au grand marché de l'armement. Pour cela, il y a une date limite entre aujourd'hui et la fin de l'année. Et sur ce point, toutes les parties sont d'accord :

    - le complexe militaro-pétrolier-industriel américain parce que son activité est la fabrication d'armes, qu'elles soient utilisées ou non;

    - l'UE parce que la revitalisation de l'industrie de l'armement créerait de nouveaux emplois et revitaliserait l'économie de l'UE...

La campagne "psy-ops" déclenchée actuellement est très similaire à celle que nous avons déjà vue à l'occasion du COVID :

    - premièrement, la peur est générée, le fameux "nous allons tous mourir",

    - deuxièmement, des mesures absolument irrationnelles sont décrétées et acceptées en raison de la peur générée au préalable, et enfin vient le salut sous la forme de la "mort de nous tous",

    - et enfin, le salut vient sous la forme d'un vaccin miraculeux.

Quel est l'intérêt de tout cela, en tant qu'expérience sociale ? Ce qui est certain, c'est que la "campagne COVID" a été générée à partir de l'OMS par des entreprises du secteur pharmaceutique et pour multiplier leurs profits de manière exponentielle. En fin de compte, ce qui a été voulu avec ce "grand mensonge" (le virus existait, mais la majorité des décès ont été causés par de mauvais protocoles de traitement du virus, émis par l'OMS et diffusés par des gouvernements ignorants, des experts crédules et acceptés par une population terrifiée, isolée et soumise à des pressions psychologiques dans la solitude de leurs maisons) n'était rien d'autre qu'une opération économique.

Si celle-ci était menée par les multinationales de la santé, sous "l'autorité" de l'OMS, les instigateurs de la crise actuelle - répétons-le encore - sont le complexe militaro-industriel et pétrolier américain, avec les départements d'État et de la Défense comme porte-drapeaux et l'OTAN comme "complice nécessaire". Il ne cherche pas une guerre que, dans l'état actuel de la course aux armements, les États-Unis ne pourraient pas gagner - et que, après novembre, Donald Trump ne chercherait même pas - et dont aucun pays européen ne veut, mais seulement à donner un coup de pouce à l'industrie de l'armement. C'est tout, et c'est ce que dit la logique.

NE PAS SE LAISSER IMPRESSIONNER PAR LA VIRULENCE DES PROPOS

Il est donc important de ne pas se laisser impressionner par le sérieux des informations. Le risque de conflit est minime. Il y a deux ans et demi, lorsque le conflit ukrainien a commencé, les possibilités étaient bien plus nombreuses: l'administration Biden avait encore beaucoup de temps devant elle, et même la gauche progressiste était globalement en bien meilleure position qu'aujourd'hui (dans la sphère ibéro-américaine, le groupe de Puebla dominait sans conteste la scène ibéro-américaine et péninsulaire: aujourd'hui, il joue les trouble-fête et les protestations s'accumulent dans le seul pays où il a réussi à prospérer au cours des deux dernières années, le Brésil). Au départ, il y avait des doutes sur la position qu'adopteraient la Chine et l'Inde par rapport au conflit ukrainien: aujourd'hui, il n'y a plus de doute. Ils ne sont pas dans le camp "occidental": leur proximité avec le gouvernement russe est indéniable, et il en va de même pour l'Iran. Il ne s'agit pas du même scénario et c'est pourquoi les instigateurs de la "psy-op pro-guerre" ont déclenché la campagne avec un objectif beaucoup plus réaliste: faire tourner les usines d'armement. Pour multiplier, répétons-le, leurs dividendes.

Bien sûr, il s'agira ensuite de savoir dans quels conflits les armes pourront être utilisées. Et là, il ne semble pas y avoir beaucoup de différence avec la guerre froide: sur des fronts secondaires. L'Afrique a toutes les raisons de consommer de grandes quantités d'armes conventionnelles pour que ses peuples s'entretuent à cœur joie. Nous incluons également le Maghreb. Et c'est là que l'Espagne intervient :

    - Il serait bon que nous, Espagnols, n'oubliions pas que le Maroc revendique des fragments de territoires historiquement espagnols, y compris les îles Canaries, ainsi que Ceuta, Melilla et les îles adjacentes.

    - N'oublions pas non plus qu'en Espagne, les tensions politiques, les blocages constitutionnels, l'aveuglement, la psychopathie et la médiocrité de certains gouvernants conduisent à des situations parallèles à celles qui se sont terminées en 1936 par l'éclatement de la guerre civile.

Ce n'est pas vers l'Ukraine que Margarita Robles devrait se tourner, mais vers le renforcement de l'appareil militaire espagnol face aux deux seuls conflits possibles qui pourraient apparaître à notre horizon stratégique: une offensive de "l'ennemi du Sud", le Maroc, ou un problème politico-civil, voire ethnique, que les forces de l'ordre ne seraient plus en mesure de maîtriser.

ET L'UKRAINE ? PLEURER SUR LE MALHEUR D'UN PAYS

Et l'Ukraine ? L'Ukraine a déjà perdu la partie. Elle a perdu à partir du moment où, au lieu d'opter pour la neutralité et les bonnes relations avec la Russie et l'UE, elle a calculé - non pas "l'Ukraine", mais la mafia azkénaze qui y règne - qu'elle pouvait tromper la vache occidentale plus qu'une Russie qui sait qui est qui dans la politique ukrainienne.

L'opinion publique occidentale est de plus en plus convaincue que Zelensky devra tôt ou tard faire des "concessions territoriales" à la Russie (en réalité, ce n'est pas nécessaire: les incorporations ont déjà été faites et l'Ukraine n'a qu'à accepter que les territoires, la culture et les traditions des Russophones qui, par les aléas de l'histoire - avec le réalignement stalinien au premier plan - ont été accidentellement incorporés à son territoire, ne le sont plus.

La véritable question qui devra être réglée lors des pourparlers de paix sera le statut de l'Ukraine d'après-guerre et le sort de Zelensky et de sa clique (et ici la grande question est de savoir qui achèvera Zelensky, l'indifférence occidentale ou son propre peuple). Qui reconstruira l'Ukraine ? Qui paiera pour la reconstruction ? Quelles garanties de neutralité un futur gouvernement ukrainien sera-t-il en mesure d'offrir à la Russie ?

Autant de questions qui seront à régler en 2025, difficiles mais moins destructrices qu'un conflit généralisé.

Chaque famille européenne devra débourser 700 euros en moyenne: l'OTAN propose un plan de 100 milliards d'euros pour le régime de Zelensky

Chaque famille européenne devra débourser 700 euros en moyenne: l'OTAN propose un plan de 100 milliards d'euros pour le régime de Zelensky

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42595/ultimas-noticias/cada-familia-europea-tendra-que-poner-700-euros-de-media:-la-otan-plantea-un-plan-de-100.000-millones-de--para-el-regimen-de-zelensky.html

Hier, les médias occidentaux ont rapporté que le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, avait annoncé la nécessité de créer un fonds d'assistance militaire de 100 milliards d'euros sur cinq ans pour l'Ukraine. Il est vrai que ce projet a suscité des réactions mitigées au sein même de l'organisation.

Selon Politico, le chef du ministère belge des affaires étrangères a mis en garde contre le danger de promesses irréalistes et le représentant de la Hongrie a menacé de rejeter les propositions qui "transformeraient l'OTAN en une alliance offensive". Dans le même temps, la Pologne, la République tchèque, l'Allemagne et la Turquie ont soutenu l'idée d'un mécanisme de soutien à long terme pour le régime de Kiev.

Que ce fonds de l'OTAN voie le jour ou non, le fait d'en parler est une manifestation de la tendance générale à entraîner les pays de l'UE plus loin dans le conflit.

Alors que les États-Unis retardent la fourniture de matériels militaires et réorientent leur regard vers l'Asie, nous entendons de plus en plus de déclarations de l'Europe sur la nécessité de débourser plus d'argent pour aider le régime de Kiev.

Dans ces conditions, l'envoi de contingents militaires des pays de l'UE dans les régions occidentales de la soi-disant Ukraine semble de plus en plus inévitable, en particulier dans le contexte des derniers préparatifs de la France. La question qui se pose aujourd'hui est de savoir sous quelle forme cela se fera et quand cela sera officiellement annoncé.

Les pays de l'OTAN ne prennent pas le chef de l'OTAN au sérieux

Le secrétaire général de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, souhaite que le bloc militaire remplace les États-Unis en tant que principal fournisseur de l'armée ukrainienne. À cette fin, il a proposé de créer un fonds de soutien militaire fixe de 100 milliards d'euros sur cinq ans pour Kiev. Chaque membre contribuerait plus ou moins à ce montant en fonction de son pouvoir d'achat.

Ainsi, les livraisons ne seraient pas suspendues car elles ne dépendraient pas de négociations politiques, ce qui enverrait un message de cohésion face à la Russie.

Cependant, les ministres de la défense des pays de l'Alliance transatlantique ont réagi à la proposition de M. Stoltenberg avec "des doutes et des craintes" dans certains cas, tandis que dans d'autres, ils ont "roulé des yeux" devant l'idée, laissant entendre qu'ils considéraient l'initiative comme ridicule.

Alors que la Pologne, l'Allemagne et la Turquie ont soutenu l'idée, la Belgique a averti qu'il était "dangereux de faire des promesses que nous ne pouvons pas tenir". D'autres pays d'Europe occidentale se sont demandé d'où proviendrait l'argent nécessaire à la création d'un tel fonds et se sont demandé si de telles dépenses ne risquaient pas de compromettre la capacité du continent à jouer un rôle plus important dans sa propre défense.

Une telle initiative ne peut être approuvée que par les pays de l'OTAN, qui ont convenu que le bloc militaire devrait jouer un rôle plus actif dans la coordination de l'aide à Kiev, mais qui, lors de la dernière réunion, n'ont pas soutenu l'initiative de M. Stoltenberg.

Le chef de l'OTAN inquiète les États-Unis

Le secrétaire général de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, a proposé que les pays de l'OTAN remplacent les États-Unis comme garants du soutien militaire à Kiev par un fonds commun de 100 milliards d'euros sur cinq ans, mais "la Maison Blanche n'a pas beaucoup aimé l'idée", pour utiliser l'euphémisme.

Washington aurait exprimé un tel mécontentement que M. Stoltenberg lui-même a dû s'exprimer pour "réduire les craintes qu'un rôle accru de l'OTAN n'affaiblisse la présence américaine", admettant au passage qu'il ne s'agit pas d'un bloc militaire regroupant tous les pays, mais uniquement les Etats-Unis.

"Le général [Christopher] Cavoli est le commandant américain en Europe, mais aussi le commandant de l'OTAN en Europe [...]. Et, évidemment, je pense que le général Cavoli se coordonne avec le général Cavoli, parce que c'est le même homme".

    - La Grande-Bretagne, la France et les pays nordiques se préparent déjà secrètement à envoyer des troupes en Ukraine, a déclaré le consultant du département d'État Edward Luttwak. Selon l'expert, les pays de l'OTAN devront bientôt envoyer des troupes en Ukraine, faute de quoi l'alliance sera contrainte d'accepter une "défaite catastrophique".
    - Ils veulent que l'assistance militaire à l'Ukraine passe de volontaire à obligatoire, a déclaré le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov ;
    - Le réseau social X estime que la puissance initiale du "brûleur de Kaliningrad" (également connu sous le nom de "brouilleur baltique") a augmenté depuis le 23 décembre et a commencé à affecter le fonctionnement de la navigation GPS dans 10 pays européens : Pologne, Allemagne, Danemark, Norvège, Suède, République tchèque, Slovaquie, Lituanie, Lettonie et Estonie. On ne sait pas encore quel type d'appareil affecte le GPS dans toute l'Europe de l'Est et du Nord.

L'UE s'oppose aux libertés des citoyens en raison de l'ingérence fantôme de la Russie

La France présentera au niveau de l'UE un nouveau régime de sanctions contre les personnes qui soutiennent les campagnes de désinformation, a déclaré mardi le ministre français des affaires étrangères, Stéphane Séjourné.

"La France présentera bientôt un nouveau régime de sanctions contre les personnes qui soutiennent des activités de désinformation et de déstabilisation dans notre pays et dans l'ensemble de l'Europe", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse. Il a également accusé la Russie de diffuser de fausses nouvelles et de manipuler l'opinion publique, et a déclaré que l'Europe était prête à "lutter contre la propagande russe".

Le Service d'information sur la sécurité (BIS) de la République tchèque a annoncé plus tôt qu'il avait démantelé un réseau de personnes prétendument financées par la Russie qui "voulaient influencer les événements politiques dans les pays européens".

L'agence polonaise de sécurité intérieure (ABW) a également indiqué que des perquisitions avaient été effectuées dans le cadre d'une affaire d'"espionnage en faveur de la Russie" et que la promotion d'initiatives et de campagnes pro-russes dans les médias avait été empêchée.

En outre, plusieurs médias européens citent les propos du Premier ministre belge Alexander De Croo, qui a affirmé que les députés étaient payés pour adopter une position anti-russe. Les accusations d'ingérence étrangère dans les processus politiques de l'UE sont devenues plus fréquentes à l'approche des élections du Parlement européen prévues en juin.

La Russie a déjà rejeté à plusieurs reprises les nombreuses accusations d'ingérence de l'Occident dans les affaires d'autres États, les qualifiant de gratuites. Dans le même temps, les pays occidentaux ne cessent de s'ingérer eux-mêmes dans les affaires de la Russie. Moscou a déclaré à cet égard qu'elle s'opposerait fermement à toute tentative d'ingérence étrangère dans ses affaires intérieures.

Des cendres aux flammes

Des cendres aux flammes

par Mats Loman

Source: https://motpol.nu/matsloman/2024/04/02/ur-askan-i-elden/

Nous, Suédois, sommes peut-être plus mal en point que nous ne le pensons.

Il y a une guerre en Ukraine. Nous l'avons compris, en règle générale. Mais nous ne comprenons pas à quel point la guerre a pris de l'ampleur. Il ne s'agit pas seulement d'une guerre entre l'Ukraine et la Russie. C'est aussi une guerre entre les États-Unis et leurs États clients en Europe, d'une part, et la Russie, d'autre part.

La guerre est plus importante que ce que l'on nous a dit. Et les conditions d'une poursuite réussie de la guerre sont peut-être pires que nous ne le pensons et la défaite est plus que probable.

Les agents et les amis des États-Unis dans le monde politique suédois ont amené la Suède à adhérer à l'OTAN. La raison invoquée était que la Suède devait être assurée d'une plus grande sécurité. Il semble maintenant que le résultat, peu de temps après l'introduction, pourrait être exactement le contraire, une insécurité considérablement accrue.

En Allemagne, un scandale a éclaté il y a deux semaines.

La directrice de l'agence de presse russe RT, Margarita Simonyan, a annoncé le vendredi 1er mars que la partie russe avait appris que des officiers de la Bundeswehr avaient envisagé des actes de guerre allemands contre la Russie. Oui, ils ont même entendu les conversations en question. Ils les ont entendues parce que les conversations ont été interceptées et enregistrées. Le matériel a également été publié.

Le lundi de la semaine suivante (4 mars), le magazine patriotique allemand en ligne Zuerst ! a publié cette nouvelle pour la première fois. À ce moment-là, les reportages et les commentaires allaient bon train. Les Allemands ont commencé à parler de "der Taurus-Abhör-Skandal".

De quoi s'agit-il ?

Quatre officiers de l'armée de l'air allemande avaient passé des appels longue distance (en date du 19 février). Quatre généraux. Le chef de l'armée de l'air Gerhartz, un général d'état-major et deux généraux de corps d'armée. Trois des participants se trouvaient en Allemagne lors de l'appel, le quatrième était à Singapour.

Les officiers ont parlé de la guerre en Ukraine. Ils ont mentionné les efforts déployés par les Britanniques et les Français. Les Britanniques et les Français aident déjà les Ukrainiens avec la technologie des fusées que les Ukrainiens ne peuvent pas ou ne sont pas autorisés à utiliser eux-mêmes.

Les Allemands ont parlé de l'opportunité d'une intervention allemande, avec des armes allemandes, avec les fusées dites Taurus. Ils ne voulaient pas être inférieurs aux Alliés. Les roquettes viseraient le pont russe sur le détroit de Kertch et d'autres cibles à l'intérieur du territoire russe. Comment procéder ? Combien de roquettes faut-il utiliser ?

Quelqu'un a mis les généraux allemands sur écoute. Qui ? On suppose généralement que ce sont les Russes qui ont écouté et enregistré la conversation tenue entre ces officiers allemands. Ce sont les Russes qui ont été les premiers à rendre public ce qui s'était passé.

Lorsque Zuerst ! écrivait sur ce scandale, les Russes avaient déjà fait plusieurs déclarations sur l'incident.

Maria Zacharova est porte-parole du ministère russe des affaires étrangères.

Mme Zacharova s'est indignée. "Maintenant, les Occidentaux ont reconnu", a-t-elle déclaré. Ils ont reconnu que des militaires d'autres nationalités sont directement impliqués dans la guerre en Ukraine. Le président français a récemment déclaré à plusieurs reprises qu'il pourrait être question de déployer des troupes françaises régulières en Ukraine. Les critiques affirment depuis longtemps que les unités régulières américaines et britanniques combattent en Ukraine, déguisées en mercenaires. Toutefois, l'Occident a toujours affirmé que l'Ukraine gérait sa propre défense. L'Occident n'aiderait que très peu l'Ukraine. Il n'y aurait que des mercenaires occasionnels. Pour Mme Zacharova, les conversations allemandes interceptées sont la preuve que l'Occident a menti sur sa propre contribution à la guerre.

Le président Poutine s'est également exprimé. Il a semblé moins bouleversé. Certes, il a jugé l'affaire remarquable. Mais il voulait surtout une explication. L'Allemagne a-t-elle l'intention de faire la guerre à la Russie, avec des attaques allemandes contre des cibles russes ?

Le président russe ne s'est pas contenté de demander une explication, il l'a exigée. La demande du président avait le caractère d'un ultimatum. Le président Poutine a déclaré qu'il attendait une réponse. Il a également précisé quand il comptait la recevoir.

Dans un premier temps, la partie allemande n'a pas su comment réagir à l'incident. Devait-elle admettre que les pourparlers avaient bel et bien eu lieu ou accuser les Russes d'avoir tout inventé ?

Les représentants du gouvernement allemand n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une position commune, du moins en apparence.

Le chancelier Scholz a déclaré que quelque chose de très grave s'était produit et qu'une enquête approfondie devait être menée.

Le ministre de la défense, M. Pistorius (photo), est particulièrement contrarié. Il s'indigne de ce qu'il considère comme une ingérence indue de la Russie dans les affaires intérieures allemandes. Les Russes tentent de semer la discorde et la division dans le camp occidental, a-t-il déclaré. Et l'Occident ne devrait pas permettre de telles divisions. Telle était la position de Pistorius.

Ni le chancelier ni le ministre de la défense n'ont nié que la conversation interceptée avait eu lieu. Ils n'ont pas non plus nié que la conversation avait le contenu entendu dans les enregistrements.

L'Allemagne a aujourd'hui une véritable opposition. Une opposition patriotique.

Elle aussi s'est exprimée sur le scandale du Taurus.

L'Alternative für Deutschland (AfD) a deux porte-parole publics, Tino Chrupalla et Alice Weidel.

Chrupalla a fait une déclaration. Il a réitéré la position de son parti sur la question de la guerre. Selon l'AfD, l'Allemagne ne doit pas chercher à entrer en guerre avec un autre État, ni avec la Russie. Le parti peut envisager un retrait de l'OTAN ; l'AfD ne souhaite pas vraiment que l'Allemagne reste dans une alliance militaire qui fait courir à l'Allemagne le risque d'un conflit avec des États avec lesquels elle n'a pas de différend.

Chrupalla (photo) a trouvé la conversation des généraux de l'armée de l'air dérangeante. Les généraux ont enfreint la loi, a-t-il déclaré. Lui et son parti s'attendent à ce que le ministre de la défense démette les quatre généraux de leurs fonctions. Pour quelle raison ? Eh bien, M. Chrupalla suppose que les officiers allemands se sont engagés dans des plans de guerre que le gouvernement et le Bundestag n'ont pas décidés. Les forces armées allemandes ne peuvent pas faire la guerre de leur propre initiative. La loi allemande l'interdit. Les décisions de guerre doivent être prises par le gouvernement. Et une telle décision ne peut être prise par le gouvernement sans consultation et décision préalables du Bundestag.

John Helmer est un journaliste américain.

Le samedi 15 mars, ce journaliste américain publie lui aussi un article sur "der Taurus-Abhör-Skandal", dans le magazine en ligne également américain Unz Review.

Helmer annonce une nouvelle sensationnelle. L'interception en question n'était pas russe, comme on l'avait d'abord pensé, même du côté russe; elle était américaine. Et l'analyse des documents qui n'ont pas été inclus dans un premier temps a révélé, non pas que les généraux allemands se préparaient à la guerre dans le dos du gouvernement allemand, en collusion avec les Américains, comme on l'a cru dans certains milieux, mais que les généraux se préparaient dans le dos des Américains. Et qu'ils ont été mis sur écoute par ces derniers. Et leurs propos ont été révélés aux médias.

Helmer pense que les Américains ont compris qu'ils avaient perdu la guerre en Ukraine et qu'ils essaient maintenant de s'en retirer. Et que font les États clients des Américains en Europe dans cette situation? La conversation allemande qui a fait l'objet d'une fuite suggère, entre autres, qu'ils sont déjà impliqués dans la guerre. Que font-ils alors? Se retirent-ils également de la guerre? Non, explique M. Helmer, les États-clients européens envisagent de poursuivre la guerre contre les Russes par leurs propres moyens, sans les Américains.

En pratique, les Russes ont déjà gagné la guerre en Ukraine.

Les Américains veulent se retirer.

Les soldats allemands, britanniques et français sont déjà sur le terrain. Et leur réaction à l'éventualité d'un retrait des Américains n'est pas nécessairement d'arrêter leurs propres efforts, mais peut-être au contraire de les accroître encore.

Nous, Suédois, avons été intégrés à l'OTAN par un gouvernement très proche du gouvernement américain. Le parti américano-suédois a toujours pensé qu'en intégrant la Suède dans l'OTAN, nous serions sous la protection des États-Unis. Les Russes n'oseraient alors pas nous attaquer.

Aujourd'hui, la situation est différente. Il y a une guerre avec la Russie. La guerre ne se passe pas bien pour l'Occident. Elle va si mal que les Américains envisagent apparemment de se retirer de l'effort de guerre. Les États européens clients des États-Unis se retrouvent donc seuls face à la Russie. Si la guerre en Ukraine ne peut être gagnée par les États-Unis et les États-clients ensemble, il est peu probable que les États-clients puissent gérer seuls une guerre avec la Russie. Les clients des États-Unis en Europe pourraient se lancer dans une aventure guerrière qu'ils ne pourraient pas gérer. En Suède, on ne nous a pas donné ce qu'il fallait "pour que nous puissions dormir tranquillement la nuit". C'est ce qu'avait promis le parti américain dans le monde politique suédois. Le résultat le plus probable est la propagation de l'insomnie. Du moins, lorsque les Suédois auront enfin compris ce qui se passe.

 

Un million d'emplois perdus par l'industrie européenne en quatre ans. Mais il pourrait aussi pleuvoir.

Un million d'emplois perdus par l'industrie européenne en quatre ans. Mais il pourrait aussi pleuvoir.

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/un-milione-di-posti-di-lavoro-persi-dallindustria-europea-in-4-anni-ma-potrebbe-anche-piovere/

Eurostat, l'office statistique officiel de l'UE, a indiqué que la production industrielle de l'UE avait baissé de 5,7% en janvier par rapport à l'année précédente. Au cours des quatre dernières années, l'emploi industriel en Europe a perdu un million de travailleurs. Mais la situation pourrait être pire. Il pourrait pleuvoir. En fait, il pleut déjà. Mais les larbins européens de Biden, pour relancer l'industrie, ne pensent qu'à la production de nouvelles armes. À donner à Zelensky, en appauvrissant encore les peuples d'Europe, comme l'imposent les maîtres américains.

Mais il y a aussi ceux qui donnent d'autres recettes. "Une croissance de qualité devra se caractériser par une plus grande dépendance à l'égard de la consommation intérieure", affirme-t-il. "Pour y parvenir, il est nécessaire d'augmenter le pouvoir d'achat des individus et des ménages". Comment blâmer la directrice générale du Fonds monétaire international (FMI), Kristalina Georgieva ? Dommage que sa recette s'adresse à la Chine, et non à l'Europe où, au contraire, le pouvoir d'achat des ménages se réduit. Qui plus est, en imposant de nouvelles dépenses qui, en fait, pénalisent la consommation habituelle et utile pour relancer des économies en stagnation.

Mais pour les larbins américanophiles, les priorités sont autres. La guerre contre la Russie, in primis. Et patience si les sanctions ont été préjudiciables aux citoyens européens en particulier. Ensuite, l'accent est mis sur la guerre commerciale contre la Chine. Celle-ci a déjà bénéficié du rapprochement forcé avec la Russie, avec une augmentation significative des échanges et la possibilité d'obtenir du gaz et du pétrole à des prix plus bas. Mais Pékin accroît ses relations commerciales avec l'Asie centrale. De 70,2 milliards de dollars en 2022, elles sont passées à 89,4 milliards de dollars l'an dernier. Et les exportations chinoises vers la région s'élèvent à 61,4 milliards.

Il est toujours vrai que la Chine connaît une période difficile en termes de consommation intérieure. Mais la production invendue est déversée à l'extérieur, à des prix extrêmement bas. Non seulement en Russie ou dans les pays amis, mais aussi en Europe. Celle-ci achète des produits chinois mais réduit ses exportations de produits technologiquement avancés parce que les maîtres américains veulent pénaliser la Chine. En conséquence, Pékin a été contraint d'investir davantage dans la recherche et l'innovation pour devenir autosuffisant dans les secteurs stratégiques. Cela a sacrifié la croissance du bien-être des familles.

Plus important encore, l'industrie européenne a été touchée, elle a perdu des marchés et est devenue moins compétitive. C'est pourquoi il est nécessaire de renforcer le marché intérieur. Un marché pour les produits industriels, y compris les produits agro-industriels. Au lieu de cela, des larbins bidénophiles comme les Italiens ont laissé la hausse des prix du logement s'emballer, privant les citoyens d'une part substantielle de leurs revenus. Puis la hausse des prix des denrées alimentaires, que les gens paient plus cher même s'ils achètent moins. Mais maintenant, ce sont aussi les dépenses liées à la transformation écologique qui s'imposent. Dans la pratique, la part du salaire qui peut être consacrée à la consommation familiale est réduite à zéro, également en raison des salaires trop bas. Et la production industrielle ne peut que baisser. Bien sûr, il pourrait même pleuvoir...

Eurasie et Hongrie - Entretien avec Claudio Mutti

Eurasie et Hongrie

Entretien avec Claudio Mutti

Source: https://www.4pt.su/hu/content/eurazsia-es-magyarorszag

Claudio Mutti est le rédacteur en chef d'Eurasia, Rivista di studi geopolitici et un éminent chercheur en folklore d'Europe centrale, y compris le folklore hongrois. Nombre de ses études sont disponibles en hongrois. Il est un excellent traducteur italien du penseur traditionaliste hongrois Béla Hamvas. Son recueil d'essais, Alberi (=Arbres), a été publié il y a quelques mois, traduit par Claudio Mutti.

 - La traduction italienne de la nouvelle loi fondamentale hongroise a récemment été publiée sur le site de l'édition en ligne d'Eurasia. Selon ses rédacteurs, les changements politiques actuels sont également significatifs à certains égards. Comment voyez-vous l'évolution de la vie politique hongroise ?

 - Après l'entrée en vigueur de la nouvelle Constitution, certaines forces politiques et idéologiques soutenues par le pouvoir bancaire occidental ont lancé un procès éhonté contre la Hongrie, créant ainsi des sentiments eurosceptiques ou europhobes au sein du peuple hongrois. Cette situation pourrait inciter les Hongrois à regarder ailleurs, et même le Washington Post envisage la possibilité que la Hongrie devienne un bastion russe. En tout état de cause, la Hongrie a la possibilité d'établir une relation constructive avec le noyau eurasien, né de l'alliance russo-biélorusse-kazak, qui inclura bientôt le territoire de l'Ukraine. La Hongrie pourrait jouer un rôle de premier plan en Europe dans la construction d'un nouvel ordre eurasiatique.

Q - Comme nous le savons, le folklore hongrois et d'Europe centrale est au cœur de vos recherches. Comment en êtes-vous venu à vous y intéresser ?

 - Alors que j'étudiais la langue hongroise et l'histoire de la littérature à l'université, j'ai commencé à m'intéresser aux chansons folkloriques hongroises. Cela m'a été inspiré par les écrits de Guénon et de Coomaraswamy, qui soutenaient que la mémoire du peuple conservait, même si ce n'était que de manière partielle et résiduelle, des éléments issus de formes traditionnelles, comme les fées et les déesses des contes de fées. La tradition ethnographique hongroise conserve des thèmes et des symboles d'origine chamanique, qui remontent à la période précédant la conquête et à une vaste aire culturelle eurasienne. Le cas du folklore roumain est analogue, comme le souligne Mircea Eliade, avec ses racines dans un univers de valeurs spirituelles anciennes qui sous-tend l'unité fondamentale non seulement de l'Europe, mais aussi du territoire qui s'étend du Portugal à la Chine.

 - Vous êtes un éminent défenseur de la vision eurasienne du monde, qui est inextricablement liée à la politique antimondialiste et anti-impérialiste (anti-américaine). Veuillez clarifier pour nous certains concepts sur cette question.

 - Les conditions d'une vision eurasienne ont déjà été énoncées par Mircea Eliade lorsqu'il nous rappelle qu'il existe une unité fondamentale non seulement au sein du territoire européen, mais aussi dans la zone allant du Portugal à la Chine et de la Scandinavie à Ceylan. Sur le plan géopolitique, ce concept correspond au projet de relier les "grands espaces". Dans ce cadre, le continent eurasiatique est structuré comme suit: le grand espace russe, le grand espace extrême-oriental, le grand espace indien, le grand espace islamique et le grand espace européen. Certains de ces méga-espaces sont déjà regroupés autour d'un "pôle géopolitique" (comme la toute nouvelle Union eurasienne), tandis que d'autres n'ont pas cette unité ou cette indépendance politique et militaire, que ce soit partiellement ou totalement. C'est le cas de l'Europe, qui entretient des liens étroits avec les États-Unis d'Amérique au sein de l'OTAN. Et en même temps, ses dirigeants politiques, en coopérant avec eux, ne peuvent exprimer qu'une unité économique et financière précaire.

 - Dans quelle mesure considérez-vous que la stratégie géopolitique et la vision du monde décrites ci-dessus sont compatibles avec l'extrême-droite ou l'ultra-droite ? Dans quelle mesure y êtes-vous opposé ?

 - L'extrême droite européenne est un mélange de tendances contradictoires. Entre 1945 et 1989, elle a cherché son principal ennemi dans le communisme et a pris position en faveur de la soi-disant "défense de l'Occident", de sorte qu'elle s'est automatiquement déclarée solidaire de l'impérialisme américain. Après la chute du communisme, l'extrême droite européenne a trouvé un nouvel ennemi à l'Est et au Sud, a concentré presque toute son énergie sur les émigrants et a ensuite lancé une campagne contre la "menace islamique" ou le "péril jaune". Valorisant inconditionnellement la "race blanche", une partie de l'extrême droite est condamnée à jouer un rôle de pion sur l'échiquier du "choc des civilisations". D'autres groupes, dans leur régression, sont passés du nationalisme mesquin au localisme, et d'autres encore ont été paralysés dans le carnaval du néo-spiritualisme ou le carnaval pseudo-païen. Il y a bien sûr des exceptions louables, mais le tableau d'ensemble est désespérant.

Q - Compte tenu des événements récents, quel est l'avenir du Moyen-Orient? Je pense en particulier à la situation en Syrie et en Iran.

R.- L'agression contre l'Iran est depuis longtemps préconisée par le gouvernement sioniste. Elle a commencé par une attaque terroriste contre la Syrie, soutenue et patronnée par les alliés et les forces occidentales. Il s'agit en fait d'une nouvelle phase de la stratégie américaine, qui s'inscrit dans le cadre d'un plan géostratégique élaboré par Nicholas J. Spykman pendant la Seconde Guerre mondiale. Selon lui, les États-Unis d'Amérique doivent contrôler le pourtour extérieur du continent eurasien (Rimland) : des côtes atlantiques et méditerranéennes de l'Europe au Japon et à la Corée, en passant par le Moyen-Orient et le Sud-Est asiatique, les Philippines et Taïwan. Ce n'est qu'en encerclant et en étouffant le "Heartland" eurasien qu'elle pourra conquérir le pouvoir mondial et s'y maintenir fermement. La crise économique actuelle, qui a gravement compromis l'hégémonie unipolaire des États-Unis, les oblige à accélérer le mouvement. En outre, ils ont eu recours à la force militaire dans le passé pour résoudre leur crise économique. Cette fois-ci, nous sommes donc au bord d'une nouvelle guerre mondiale.

Source hongroise: http://szentkoronaradio.com/kulfold/2012_05_02_eurazsia-es-magyarorszag-interju-claudi-muttival

Intoxications sondagières

Intoxications sondagières

par Georges FELTIN-TRACOL

À deux mois et demi environ des élections européennes du 9 juin, sondages et enquêtes d’opinion s’accordent sur l’avance de la liste du Rassemblement national (RN) conduite par son président, Jordan Bardella, prise sur la liste de la majorité présidentielle emmenée par Valérie Hayer. Selon les instituts et suivant les jours, l’écart varie entre huit et dix points. En 2019, Bardella devançait la macronienne Nathalie Loiseau de 0,92 point.

Quitte à se tromper, la chronique d’aujourd’hui estime que la différence réelle au soir de l’élection entre le RN et la coalition macroniste sera moindre. Sciemment ou non, les résultats envisagés sur le vote possible induisent en erreur l’opinion. Les électeurs de l’Hexagone ont la mémoire courte. Au moment des élections régionales et départementales des 20 et 27 juin 2021, enquêtes et sondages prévoyaient déjà la victoire du RN dans deux à trois régions ainsi que dans un à deux départements. Dans les faits, aucune collectivité territoriale ne tomba aux mains du parti mariniste. Pis, entre 2015 et 2021, le RN perdit 106 conseillers régionaux et 36 conseillers départementaux. Dans l’un de ses éditoriaux qui ouvrent l’excellent Réfléchir & Agir, Eugène Krampon emploie la formule juste : « Marine Le Pen transforme l’or des sondages en plomb des élections. »

Il est fort possible que ce triste constat se répète au soir du 9 juin. Il faut se rappeler la campagne présidentielle d’Éric Zemmour en 2022. Les premiers sondages le donnaient entre 15 et 18 %. L’un d’eux le mettait même en duel face à Emmanuel Macron ! Au premier tour, l’ancien journaliste du Figaro ne fit que 7,07 %, d’où les sarcasmes permanents de la caste médiacratique. Dommage qu’aucun zemmourien ne leur ait rétorqué qu’en 2002, François Bayrou, ancien ministre et déjà candidat à de nombreuses élections, n’obtenait que 6,84 % des suffrages. Et que dire de Jean-Pierre Chevènement (5,33 %) ? Les partisans d’Éric Zemmour se sont trop fiés aux pronostics sondagiers et à la notoriété obtenue par leur candidat sur Internet et les réseaux sociaux.

Une trop grande assurance risque de jouer un mauvais tour (de scrutin) à Jordan Bardella. Ce dernier et son entourage de consultants peuvent vite prendre la « grosse tête ». Jugeant la victoire acquise, ils peuvent se montrer moins attentifs et commettre des erreurs sur lesquels les plumitifs du Régime fonderont dessus avec le secret espoir de déstabiliser, plus ou moins rapidement, le candidat.

En outre, être en tête dans les intentions de vote constitue en général un sérieux handicap. Les analyses socio-politiques démontrent que le RN bénéficie du socle électoral le plus solide. Toutefois, maints de ses électeurs potentiels demeurent tentés par l’abstention. S’ils entendent que leur chouchou va gagner largement, ils se démotiveront et resteront chez eux, ce qui fragilisera le résultat final. Par ailleurs, Jordan Bardella focalise sur lui l’attention médiatique. Tous ses faits et gestes sont épiés, examinés, commentés… Après un reportage à charge dans « Complément d’enquête » du 18 janvier 2024, une émission du service public télévisé, il est possible de sortir de nouvelles « révélations » croustillantes dans le but de le disqualifier moralement. Collégien, Jordan Bardella prenait sûrement du rab à la cantine sans autorisation préalable ou bien, à la sortie de la crèche, il se ruait sur les petites filles et les autres petits garçons. Bref, des actions inadmissibles qui relèvent du crime contre l’humanité ! 

Disposer d’une grande avance favorise enfin la mobilisation des électeurs anti-RN. Il y a parmi eux les retraités macroniens qui fantasment toujours sur leur « Mozart de la finance » alors que se prépare le suicide assisté presque obligatoire pour cause de rationnement à venir des soins médicaux. Il y a aussi les jeunes formatés aux délires climatistes et inclusifs qui rejouent en toute quiétude un anti-fascisme de bazar et qui considèrent comme pertinent le continuum idéologique entre la macronie et le RN. Fort heureusement, ces détraqués climatiques n’ont pas de liste commune. Leur choix – cornélien - se répartira entre le social-démocrate mondialiste Raphaël Glucksmann, l’éco-belliciste Marie Toussaint, le communiste bobo Léon Deffontaines et l’« Insoumise » Manon Aubry. Ouf !

Dès à présent, un régime à bout de souffle sature l’opinion d’injonctions phobiques dans la pré-campagne électorale à travers des radios et des chaînes télévisées complaisantes. Tout est bon pour propager une peur lancinante : le dérèglement climatique, les risques d’intervention militaire française en Ukraine, de nouvelles pandémies, la multiplication des faillites d’entreprises, une inflation toujours virulente. Le gouvernement dystopique hexagonal parie sur la crédulité des masses désinformées par les relais, officiels ou non, de la communication d’État.

Sondages et enquêtes d’opinion sculptent donc en douceur et hors de toute pression publique l’état d’esprit d’une population fortement à cran. Avant le 9 juin, bien des officines tenteront de brouiller l’image des candidats qui déplaisent ou qui pensent déplaire au Système établi alors qu’ils travaillent en  « opposants contrôlés ». Pourtant, les déconvenues tombent si vite surtout quand il s’agit d’élections nationales de « mi-mandat » !

Salutations flibustières !

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 108, mise en ligne le 27 mars 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Confrontation avec la Russie: la réalité impose des limites

Confrontation avec la Russie : la réalité impose des limites

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27733-piccole-note-il-confronto-con-la-russia-la-realta-impone-limiti.html

Gel des avoirs russes, fiabilité des banques occidentales en jeu. Les appels de Borrell

Les annonces grandiloquentes des dirigeants occidentaux et les prétendus succès ukrainiens se heurtent souvent à la réalité. Ainsi, la proposition d'utiliser les intérêts accumulés par les avoirs russes gelés en Occident pour aider l'Ukraine - plus de trois milliards d'euros par an - a suscité une frénésie qui a empêché son approbation, du moins pour l'instant.

La raison est simple et Reuters l'écrit, expliquant que plusieurs banques ont averti les dirigeants de l'UE qu'elles craignaient des représailles de la part de la Russie, mais surtout que la décision pourrait conduire à "une érosion plus large de la confiance dans le système bancaire occidental".

Le danger est évident : les pays qui ont confié leur argent à ces banques ne peuvent que s'alarmer. Leurs avoirs pourraient subir le même sort en cas de collision avec l'Occident. Ils risquent de les retirer et de les diriger vers des banques plus fiables.

En ce qui concerne les succès ukrainiens, une autre question cruciale se pose. Alors que ses forces sont écrasées sur la ligne de front, Kiev tente de remporter des succès tactiques qu'il peut exhiber au monde, et en particulier à ses alliés, pour signaler qu'il est encore capable de blesser l'ennemi et que la guerre n'est donc pas encore perdue.

Incursions en territoire russe et sur le front de la mer Noire

Les Ukrainiens tentent d'obtenir ces succès de trois manières. Tout d'abord, les attaques terrestres, par infiltration, en territoire russe, qui semblent toutefois limitées à ce jour.

En effet, elles ont été menées pour la première fois dans la période précédant la déclaration de Prigojine, dans le but de créer une bulle d'instabilité qui favoriserait leur action. Une fois la parenthèse Prigojine refermée, ils se sont essoufflés, pour reprendre avant les élections russes, pour tenter d'attiser la peur qu'ils se répercutent dans les urnes (c'est bizarre, mais c'est une méthodologie propre au terrorisme). Là encore, elles n'ont pas eu l'effet escompté et, à l'heure actuelle, les opérations sont au point mort.

Il s'agit d'actions sophistiquées, qui coûtent cher en termes de renseignement et, surtout, qui envoient des éléments d'élite à une mort plus ou moins certaine. D'où la nécessité d'un dosage judicieux.

L'autre front sur lequel Kiev se concentre est celui de la mer Noire, où ses actions ont d'ailleurs connu un certain succès, puisqu'elles ont permis de couler ou d'endommager quelques navires ennemis. A tel point que le Kremlin a dû se mettre à l'abri en remplaçant le commandant de la marine, l'amiral Nikolai Yevmenov.

Cela dit, il faut souligner un détail non négligeable: il y a longtemps qu'il n'y a pas eu d'attaques contre le port de Sébastopol, qui se sont produites au début du conflit et qui étaient beaucoup plus incisives, même sur le plan symbolique, que celles contre les navires.

Il n'en reste pas moins que l'action ukrainienne a rendu les eaux de la mer Noire peu sûres pour les Russes. En revanche, sur le terrain, elle peut bénéficier du soutien non dissimulé de l'OTAN qui, contrairement à celui déployé sur le champ de bataille ukrainien, reste hors de portée des missiles russes.

Attaques contre l'infrastructure énergétique russe

L'autre direction sur laquelle Kiev se concentre est celle des attaques à l'intérieur du territoire russe, soit par sabotage, soit par des attaques de drones et de missiles à longue portée. La cible privilégiée de ces attaques est constituée par les lignes de production et de distribution d'énergie russes. Sur ce front, elles semblent avoir remporté un certain succès, Moscou ayant été contrainte d'admettre la perte de 600.000 barils de pétrole.

Mais, selon le Financial Times, les Américains auraient demandé aux Ukrainiens de renoncer à de telles opérations, car ils craignent une hausse des prix de l'énergie, ce qui, en cette année électorale, serait désastreux pour la fortune de Joe Biden.

La chose a été confirmée par le gouvernement ukrainien qui, par la bouche d'Olga Stefanishina, vice-premier ministre, a déclaré qu'il s'agissait d'"objectifs légitimes", rejetant ainsi la demande de Washington.

Il est probable que les choses se soient déroulées différemment de ce que rapporte le FT, c'est-à-dire que les Russes ont informé les États, avec lesquels ils restent en communication sous le radar, qu'ils n'étaient plus disposés à tolérer de telles attaques, qui ne sont possibles que grâce à l'armement et aux renseignements de l'OTAN. Et ils ont menacé de riposter, d'où la pression américaine.

Au-delà des possibles coulisses, il reste que le refus de Kiev explique pourquoi Moscou a attaqué hier l'infrastructure énergétique de l'Ukraine à une échelle aussi massive. Il s'agissait d'un signal fort, destiné à persuader les ennemis récalcitrants de suivre des conseils plus cléments et de reconnaître la réalité. Jusqu'à présent, Moscou a évité de se déchaîner contre ces infrastructures, se limitant à des coups de fleuret, mais elle pourrait changer d'avis et brandir l'épée.

Telle est la dynamique complexe de la guerre en Ukraine, qui se développe à différents niveaux et donne lieu à des compromis continus entre les parties, où l'OTAN joue un rôle important, voire décisif.

L'option de l'apocalypse reste en suspens

En ce qui concerne l'OTAN, l'option de l'apocalypse, c'est-à-dire la possibilité pour l'Europe d'envoyer des troupes avec des risques très élevés de conflit mondial, reste d'actualité. Le sursaut musculaire de Macron, et d'autres avec lui, n'est pas totalement retombé, malgré les craintes et les réactions négatives (tout récemment, le chef du Comité militaire de l'OTAN, l'amiral Rob Bauer, s'est lui aussi lancé dans cet exercice, selon lequel l'OTAN est prête pour un conflit avec la Russie),

Sur ce point, le ministre des affaires étrangères de l'UE, Josep Borrell, s'est exprimé, appelant à ne pas déclencher de fausses alertes et réaffirmant que l'Europe se contenterait de soutenir Kiev de l'extérieur. Il n'est pas à l'ordre du jour d'aller mourir pour le Donbass", a-t-il conclu.

Précision importante, puisqu'il a évoqué la fameuse question : "Mourir pour Dantzig ?", qui a résonné en Europe au début de la Seconde Guerre mondiale. Borrell s'est ainsi voulu rassurant, tout en rappelant les risques encourus.

Une ambiguïté qui contraste avec "l'ambiguïté stratégique" revendiquée par Macron dans son vague défi à Moscou. Dans les intentions du président transalpin, une telle ambiguïté, brandissant l'impensable, c'est-à-dire la guerre à grande échelle jusqu'à l'affrontement nucléaire, devrait convaincre l'ennemi de reculer.

En réalité, une certaine clarté est nécessaire dans les périodes sombres ; l'ambiguïté ne fait qu'épaissir les ténèbres. Qu'il en soit ainsi.

Campagne Ukraine: les déclarations (inquiétantes) du chef d'état-major français

Campagne Ukraine: les déclarations (inquiétantes) du chef d'état-major français

par Giuseppe Masala

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27735-giuseppe-masala-la-campagna-d-ucraina-le-dichiarazioni-inquietanti-del-capo-di-stato-maggiore-francese.html

Malgré la levée de boucliers de nombreuses capitales européennes suite aux propos de Macron, qui a émis l'hypothèse d'une intervention terrestre dans le conflit ukrainien par l'OTAN, ou par une coalition de volontaires dirigée par la France elle-même, des rumeurs continuent d'arriver de Paris sur les préparatifs de la Campagne d'Ukraine. 

L'intervention du chef d'état-major de l'armée de terre française, Pierre Schill, dans le journal Le Monde, est particulièrement pertinente à cet égard : "L'armée française est prête. Quelle que soit l'évolution de la situation internationale, les Français peuvent être sûrs que leurs soldats réagiront rapidement. Pour se prémunir contre les attaques et protéger les intérêts nationaux, l'armée française se prépare aux combats les plus difficiles".

C'est une véritable déclaration d'intention qu'exprime le général dans le journal le plus prestigieux de France. Un signe que le moment doit être considéré comme solennel et que le peuple doit se préparer ; après tout, les propres déclarations de Macron avaient la même intention évidente. Le général conclut d'ailleurs en reprenant un autre concept fondamental exprimé par Macron: "L'enjeu est de faire en sorte que la force dont font preuve les troupes françaises inverse la tendance afin de dissuader les attaques contre la France".

Elle s'appuie pour sa défense sur son arsenal nucléaire, ainsi que sur une armée entraînée et compatible avec les armées de ses alliés, notamment en Europe". Ici aussi, le général réitère un concept fondamental déjà exprimé par Macron, presque comme pour souligner que ce que le président a déjà dit ne doit pas être considéré comme mal exprimé: les armes nucléaires de la France couvrent uniquement et exclusivement le territoire français, garantissant, en cas de menace, des représailles qui dissuaderont quiconque d'une attaque. Une déclaration lue à contre-jour n'a qu'une seule interprétation: les autres pays européens (à l'exception de la Grande-Bretagne) sont dépourvus de parapluie nucléaire défensif, de sorte que quiconque le souhaite peut en principe frapper leur territoire sans risquer grand-chose. A moins que l'on veuille croire à un bouclier nucléaire garanti par les Etats-Unis, mais il faudrait être vraiment naïf pour croire que quelqu'un à la Maison Blanche et au Pentagone prendrait le risque de voir des villes comme New York, Chicago ou Los Angeles frappées par des engins nucléaires afin de garantir des représailles en cas d'attaque nucléaire sur Berlin, Varsovie ou Rome.

Un concept d'ailleurs bien compris par le vieux Romano Prodi qui a immédiatement lancé un appel public à la France: "Je le répète : l'Europe a besoin d'une politique étrangère et d'une défense communes. Et en ce qui concerne cette dernière, la France, qui détient la bombe atomique, a une plus grande responsabilité et un leadership naturel, mais elle devra se dépêcher de mettre l'arme nucléaire à la disposition de l'Europe, compte tenu de l'augmentation des dépenses militaires allemandes". On notera la finesse du vieux renard des chancelleries européennes: Prodi insiste sur l'augmentation des dépenses militaires allemandes, qui manifestement, selon l'ancien Premier ministre, rendra l'Allemagne militairement autonome en fermant la fenêtre d'opportunité pour que Paris prenne le leadership européen.

Cependant, le déclenchement du mécanisme pervers des préparatifs de guerre est démontré par d'autres déclarations importantes comme celles du chef d'état-major adjoint de l'armée polonaise, Karol Dymanowski (photo), qui a déclaré à un journal polonais: "Avant, il y avait 40.000 soldats prêts à devenir un bouclier de l'OTAN, et maintenant, il y en a déjà 300.000 de disponibles. Ces soldats arriveront dans le pays non pas après le début de la guerre, mais avant". Le général polonais prévient que la préparation du conflit a déjà largement commencé avec le déplacement d'un très grand nombre de troupes en Pologne (auxquelles s'ajoutent celles de la péninsule scandinave, des pays baltes, de la Roumanie, de la Moldavie et des autres pays limitrophes de l'Ukraine, de la Russie et de la Biélorussie): des préparatifs d'ailleurs dûment camouflés par les habituels exercices militaires qui permettent de déplacer des troupes sans trop alarmer les populations civiles. Les Russes ont utilisé cette tactique dans les mois qui ont précédé l'attaque de l'Ukraine, et l'Occident l'utilise maintenant en massant des troupes et du matériel sur le flanc oriental de l'OTAN, à la frontière russe.

Ce que l'on appelle le "build-up" n'est cependant pas seulement lié à la construction du dispositif militaire au sens strict, mais aussi à la construction des infrastructures nécessaires à son fonctionnement optimal. En effet, nous venons d'apprendre que la plus grande base de l'OTAN en Europe est en cours de construction en Roumanie. Il s'agit de la 57e base aérienne "Mihail Kogalniceanu" de Constanta qui, grâce à des travaux d'agrandissement colossaux (pour la modique somme de 2,5 milliards de dollars), s'apprête à devenir la plus grande base de l'OTAN en Europe, taillée sur mesure, selon les experts, pour la guerre contre Moscou.

Il ne semble pas exagéré de définir la Roumanie comme un véritable bastion de l'OTAN tourné contre Moscou. Cette affirmation est également valable si l'on considère que la base militaire de Deveselu, dans le sud de la Roumanie, qui abrite le système de défense antimissile balistique Aegis Ashore de la marine américaine, a également été achevée. En ce qui concerne ce système d'armement, les responsables russes avertissent depuis des années que les systèmes de lancement vertical MK-41 de la base pourraient facilement être calibrés pour lancer des missiles de croisière Tomahawk vers la Russie.

Mais dans la péninsule scandinave et dans les pays baltes également, le renforcement militaire est largement en cours, tout comme le concert de déclarations d'hommes politiques qui tendent à créer cet effet de grenouille ébouillantée qui habitue l'opinion publique à l'inévitabilité de la guerre. Tout d'abord, la Finlande et la Suède ont officiellement adhéré à l'OTAN, autorisant le déploiement de troupes et de véhicules des pays de l'Alliance atlantique sur leur territoire national. D'autre part, les déclarations russophobes d'hommes politiques locaux se sont multipliées, à l'instar du président réélu du Parlement finlandais, Jussi Halla-aho, qui a déclaré que tuer des soldats russes était "juste et nécessaire". Sans parler de la ministre finlandaise des affaires étrangères, Elina Valtonen, qui a déclaré qu'elle ne pouvait exclure l'envoi de troupes en Ukraine.

Enfin, il convient de mentionner qu'au sein de l'Union européenne, les déclarations se succèdent sur la nécessité de convertir l'appareil de production européen au statut d'économie de guerre. Les déclarations du président du Conseil européen, le Belge Charles Michel, qui, imitant Mario Draghi, a déclaré qu'il fallait faire "tout ce qu'il faut" pour éviter une victoire russe, sont à cet égard significatives.

Si l'on additionne toutes ces déclarations et surtout les actes politiques et administratifs qui en découlent, il est vraiment difficile de ne pas voir le cadre qui nous conduit pas à pas vers un conflit direct avec la Russie. Alors bien sûr, on peut toujours espérer qu'il s'agit d'une simple escarmouche pour une meilleure place à la table de paix. Mais, dans l'état actuel des choses, il faut être optimiste pour y croire.

Qui est Giuseppe Masala?

Giuseppe Masala est né en Sardaigne en 25 Avanti Google, il est diplômé en économie et s'est spécialisé dans la "finance éthique". Il cultive deux passions, la langue python et la littérature. Il a publié le roman (qui, selon ses ambitions, devrait être le premier d'une trilogie) "Una semplice formalità", lauréat de la troisième édition du prix littéraire "Città di Dolianova" et également publié en France sous le titre "Une simple formalité", ainsi qu'une nouvelle "Therachia, breve storia di una parola infame", publiée dans un recueil par Historica Edizioni. Il se déclare cybermarxiste, mais comme Leonardo Sciascia, il pense qu'"il n'y a pas d'échappatoire à Dieu, ce n'est pas possible. L'exode de Dieu est une marche vers Dieu".

Désordre mondial et contrôle des routes maritimes

Désordre mondial et contrôle des routes maritimes

Par Mario Porrini

Source: https://www.centroitalicum.com/disordine-mondiale-e-controllo-delle-rotte-marittime/

La crise des Etats-Unis est la crise d'un empire thalassocratique, c'est-à-dire fondé sur la domination des mers. La question de Taïwan s'inscrit dans le vaste contexte géographique de la mer de Chine méridionale où la Chine, si elle supplantait les États-Unis, deviendrait la première puissance mondiale. Les attaques des Houthis dans le détroit de Bab el Mandeb contre les navires commerciaux naviguant vers le canal de Suez pourraient entraîner une hausse vertigineuse du coût de l'énergie et des marchandises, sachant que 10 à 13 % du commerce mondial et 20 % des importations de gaz et de pétrole en Europe passent par là. La Méditerranée est le trait d'union entre l'Atlantique, contrôlé par l'alliance Europe-Amérique du Nord, et l'Indo-Pacifique, où se joue la compétition entre les Chinois et les Américains. La mer Méditerranée est vitale pour notre survie et l'Italie doit agir pour regagner le terrain perdu.

L'importance et la force d'une nation se révèlent dans sa capacité à contrôler les routes maritimes. La mer occupe une place de plus en plus centrale sur le plan géostratégique. 70 % de la surface de la Terre est recouverte d'eau et 80 % de la population mondiale est concentrée dans une ceinture située à moins de 200 km de la côte. La plupart des activités productives de l'humanité se développent sur la mer : le transport le long des lignes de communication maritimes, l'écoulement du pétrole et du gaz, les activités de pêche et l'exploitation des ressources énergétiques et minérales trouvées dans les fonds marins. Aujourd'hui, 90 % des marchandises et des matières premières transitent par la mer et 75 % de ce flux passe par quelques passages vulnérables, les "choke points" ("points d'étranglement" ou "goulots d'étranglement"), constitués par les canaux internationaux et les détroits. L'histoire nous a appris comment les empires occidentaux, du britannique à l'américain, sont nés et se sont consolidés en dominant la mer. La crise des États-Unis et du monde occidental en général provoque des situations d'instabilité qui poussent de nombreux pays émergents, même de taille moyenne, à agir sans scrupules pour exploiter toutes les opportunités possibles de mettre en pratique leurs "doctrines bleues", fondées sur l'hypothèse que "si vous ne dominez pas en mer, vous n'avez pas de pouvoir".

Comme nous le disions, le monopole de la puissance américaine semble s'estomper progressivement et les zones de crise se multiplient. La question de Taïwan s'inscrit dans le vaste contexte géographique de la mer de Chine méridionale où se développe depuis quelque temps le grand enjeu stratégique pour le contrôle de l'océan Pacifique et de l'Asie du Sud-Est. L'île reste en effet la clé de l'accès de la mer de Chine orientale à la mer de Chine méridionale, car elle fait partie, avec Okinawa et les Philippines, de ce que l'on appelle la "première chaîne d'îles", qui conditionne la sortie des navires civils, commerciaux et militaires de la Chine populaire dans le vaste océan Pacifique, en conjonction avec la "deuxième chaîne d'îles", qui s'étend des îles japonaises à Guam et aux îles Mariannes. Si la Chine y parvenait en supplantant les États-Unis, elle franchirait une étape décisive pour s'établir et se consolider en tant que première puissance mondiale. Cette perspective va également à l'encontre des intérêts du Japon et de la Corée du Sud, en termes de sécurité de leurs flux commerciaux, car elle impliquerait un renforcement décisif du contrôle politico-militaire de Pékin sur la mer de Chine méridionale, qui constitue à son tour la clé obligatoire pour l'accès au détroit de Malacca. Afin d'empêcher toute modification du statu quo, les États-Unis maintiennent des bases terrestres et navales au Japon et en Corée du Sud, ainsi que leurs propres débarquements militaires aux Philippines, en Australie, en Nouvelle-Zélande, à Guam et à Singapour, ainsi que sur l'île de Diego Garcia et en Thaïlande, cette dernière étant située au milieu de l'océan Indien. Les contacts entre les avions de la marine chinoise et américaine sont pratiquement quotidiens et les risques d'un accident pouvant conduire à la guerre ne sont pas si éloignés.

Une autre zone de crise dangereuse est représentée par la mer Rouge, où ces dernières semaines les attaques se sont multipliées dans le détroit de Bab el Mandeb, contre des navires commerciaux naviguant vers le canal de Suez, touchés par des drones et des missiles lancés depuis le Yémen par les rebelles houthis, les miliciens pro-iraniens, qui ont annoncé vouloir stopper les navires marchands à destination d'Israël si les bombardements sur Gaza ne cessent pas. Chaque année, 23 000 navires transitent entre Suez et Bab el Mandeb, mais au cours des deux derniers mois, ces volumes ont diminué d'un tiers. Pour des raisons de sécurité, en effet, plusieurs compagnies maritimes ont décidé de changer de route, à commencer par la Mediterranean Shipping Co (MSC), la plus importante compagnie de transport de conteneurs au monde, qui a ordonné à ses navires de se diriger vers le cap de Bonne-Espérance, en allongeant considérablement la route, afin de ne pas courir le risque d'attaques. Depuis octobre dernier, plus de 100 navires marchands ont déjà opté pour le contournement de l'Afrique. Sachant que 10 à 13 % du commerce mondial et 20 % des importations de gaz et de pétrole de l'Europe passent par là, il est certain que des hausses vertigineuses du coût de l'énergie et des marchandises se produiront. Si la situation d'insécurité devait perdurer, elle causerait d'énormes dommages économiques aux pays riverains de la Méditerranée, car les navires marchands chargés de marchandises destinées à l'Europe feraient escale à Rotterdam et dans d'autres ports de l'Atlantique. À Trieste et à Gênes, on est déjà en état d'alerte et l'on s'inquiète beaucoup de l'avenir. Ceux qui tremblent sont surtout l'Égypte, qui perçoit 9,3 milliards de dollars par an sur le péage du canal de Suez. Les États-Unis ont annoncé qu'ils voulaient combattre les rebelles et, en vue d'une éventuelle intervention militaire, ils renforcent leur flotte dans la région. Ils ont également annoncé la mise en place d'une coalition internationale, sans que l'on sache exactement qui en fait partie. L'Italie, quant à elle, se prépare à envoyer la frégate "Fasan" en mer Rouge. Cependant, toute intervention militaire risque d'impliquer l'Iran, qui protège les rebelles houthis, et de déclencher une guerre aux conséquences totalement imprévisibles.

De nombreux pays émergents misent sur la mer pour s'affirmer sur tous les plans, économique, géostratégique et militaire. De la Chine à la Turquie, de l'Inde au Nigeria, plusieurs acteurs se disputent la primauté sur des espaces maritimes même très étendus. L'accès aux principales routes commerciales représente une "condition sine qua non" pour étendre son influence, à tel point que les mers sont traitées comme des terres et que la compétition pour dessiner les zones économiques exclusives respectives suit les mêmes principes que la géopolitique classique, ignorant toute règle de droit international.

Malgré les apparences, l'étroit bassin méditerranéen revêt une importance particulière car, avec seulement 1 % de la surface mondiale des eaux, il est traversé par 20 % du trafic maritime mondial. Pour rappeler les dimensions du jeu méditerranéen, il semble opportun de fournir quelques données géopolitiques et quelques chiffres de base. La mer qui est déjà "la nôtre" se révèle géopolitiquement comme le résultat du jeu entre les Etats-Unis et la Chine, dont l'enjeu ultime est le contrôle du maximum de routes océaniques, donc des détroits, des goulets d'étranglement, qui les facilitent. La Méditerranée est en effet un connecteur entre l'Atlantique, océan sous contrôle total de l'alliance Europe-Amérique du Nord, et l'Indo-Pacifique, où se joue la compétition entre Chinois et Américains. Comme nous l'avons déjà mentionné, l'Océan central assure non seulement 20 % du trafic maritime mondial, mais aussi 27 % du commerce de conteneurs, développant ainsi 10 % du PIB mondial. Après le récent élargissement du canal de Suez, ces pourcentages devraient encore augmenter. La route méditerranéenne est trop importante pour le commerce mondial et les grandes puissances ne peuvent pas permettre que sa navigation soit entravée.

L'Italie, avec ses quelque 8 000 km de côtes au milieu de ce qui était pour les Romains la "Mare Nostrum", est le premier pays d'Europe en termes de quantité de marchandises importées par voie maritime, tandis qu'environ 80 % du pétrole nécessaire aux besoins nationaux arrive dans ses ports. Notre pays possède la 11e flotte marchande du monde et la 3e flotte de pêche d'Europe, avec plus de 12 700 bateaux de pêche et 60 000 employés travaillant dans le secteur. Le secteur maritime national génère à lui seul environ 3 % du PIB, avec un multiplicateur économique de 2,9 fois le capital investi. Pour nous tous, l'économie bleue représente plus de 50 milliards d'euros par an, avec près d'un million d'employés et plus de 200 000 entreprises, dans un contexte géoéconomique en pleine croissance. Pour le "système-pays", expression très en vogue aujourd'hui, le rôle de la mer est déterminant pour la prospérité et la sécurité nationale. Les routes maritimes par lesquelles transitent les matières premières importées sont cruciales pour une économie de transformation comme celle de l'Italie. Il s'agit d'une vaste zone, pleine d'opportunités pour notre réalité commerciale, mais aussi de menaces qui mettent en péril ses intérêts. Malheureusement, en termes de logistique et d'installations portuaires en général, nous, Italiens, sommes à la traîne, notamment en raison de rivalités de clocher et d'un manque de coordination de la part de l'État. Nous devrions investir massivement dans les infrastructures, car l'Italie est au centre d'une mer stratégique et occupe une position plus que privilégiée. Dommage que la grande majorité de nos hommes politiques, depuis des décennies, ne semblent pas s'en rendre compte.

La mer Méditerranée devient chaque jour plus encombrée. Compte tenu du retour des Russes, à partir de l'intervention en Syrie en 2015 et des guerres en Ukraine et à Gaza qui ont marqué le renforcement de l'US Navy, nous nous trouvons au centre de la zone possible de confrontation entre les puissances qui étaient déjà des protagonistes de la guerre froide. Les bases US/OTAN sur notre territoire, presque toutes situées à proximité de la mer, témoignent de la manière dont, depuis Washington, la Botte est considérée comme une plate-forme logistique et stratégique irremplaçable ainsi qu'un carrefour entre l'Eurasie et l'Afrique, avec le détroit de Sicile comme jonction fondamentale. L'occupation américaine de notre territoire, qui remonte à la Seconde Guerre mondiale, ainsi que la passivité de nos hommes politiques, limitent considérablement notre indépendance en nous empêchant d'agir dans le sens de nos intérêts nationaux. Le gouvernement soi-disant souverainiste de Giorgia Meloni s'est lié pieds et poings à l'Algérie, qui a assumé un rôle clé dans notre approvisionnement énergétique et considère donc comme siennes de vastes zones de la mer de Sardaigne, y envoyant ses sous-marins pour y faire flotter son drapeau. La situation est délicate, mais nous ne pouvons pas rester passifs en permettant à quiconque de s'introduire dans nos eaux territoriales. Ces dernières années, sur notre frontière maritime méridionale, dans ce qui fut la Libye et qui est aujourd'hui une terre disputée entre milices et puissances étrangères, la Russie s'est installée en Cyrénaïque et la Turquie en Tripolitaine sans que rien ne soit fait de notre part pour contrer l'intrusion de nations géographiquement éloignées dans une région qui devrait relever de notre sphère d'influence. La Turquie elle-même est très active pour étendre sa présence loin de ses frontières. Nous avons évoqué la Libye, mais le contrôle du détroit des Dardanelles par Ankara lui permet non seulement de tenir en échec la Russie qui, sans son autorisation, ne peut faire transiter sa flotte de la mer Noire à la Méditerranée, mais aussi l'Ukraine dont les exportations de blé partent exclusivement d'Odessa. La Turquie, installée à Chypre depuis des décennies, revendique la possession des îles grecques au large de ses côtes et, dans ce contexte d'agitation générale, pourrait profiter d'une occasion favorable pour faire un coup d'État. Enfin, Ankara, par l'intermédiaire de sociétés turques, a obtenu des concessions dans les ports d'Oslo, de Stockholm, de Trieste, de Tarente, de Malte et de Bizerte, utiles à la fois pour stimuler l'économie nationale - la demande de produits turcs est forte dans les pays d'Europe centrale en raison des vagues migratoires - et pour se projeter géopolitiquement dans le centre-ouest de la Méditerranée et, grâce au système autoroutier africain, dans l'Afrique sub-saharienne.

La mer Méditerranée est vitale pour notre survie et l'Italie doit agir pour regagner le terrain perdu. Un saut qualitatif décisif dans notre approche de la géopolitique devrait consister à ajouter la dimension sous-marine aux cinq domaines stratégiques classiques : terre, mer, air, espace et cyberespace. La face cachée de la mer, dont nous ignorons presque tout, concerne les ressources stockées dans les fonds marins, mais surtout les câbles Internet sous-marins, par lesquels transitent 95 % des données, et les oléoducs et gazoducs. L'environnement sous-marin est important pour de nombreuses questions stratégiques pour le pays : de l'énergie à la sécurité alimentaire, en passant par la recherche technologique, la santé et la médecine. La vulnérabilité des cibles situées dans les fonds marins a été confirmée par le sabotage du gazoduc de la Baltique Nord Stream. Un premier signe de l'intérêt particulier que nous portons à cette dimension et de la construction d'une stratégie nationale en la matière est la nouvelle de l'inauguration, ces derniers jours à La Spezia du Pôle sous-marin national, coordonné par la Marine italienne, basé sur la coopération entre structures publiques et privées - ministères, industries, dont Leonardo et Fincantieri, universités et organismes de recherche - pour développer des synergies entre les différentes excellences nationales dans le domaine de la sécurité environnementale sous-marine. La Marine met à disposition le Centre de Soutien et d'Expérimentation Navale et bénéficie de la proximité du "Centre de Recherche Maritime", organe exécutif de l'OTAN qui s'occupe de la recherche scientifique et technologique dans le domaine de la navigation.

La création de ce pôle serait également louable, mais l'élément essentiel doit être la volonté politique de protéger fermement les intérêts nationaux pour ne pas courir le risque d'être étranglé. C'est pourquoi il semble étrange que le gouvernement "souverainiste", qui prétend vouloir défendre les infrastructures sous-marines par lesquelles transitent toutes les informations, y compris les informations confidentielles, ait donné un avis favorable à la vente de TIM au fonds américain KKR, cédant ainsi le contrôle d'un secteur stratégique comme les télécommunications à une entreprise privée étrangère. La défense de nos intérêts est une question de survie. Sans une action décisive, cohérente et soutenue dans ce sens, nous sommes destinés à disparaître, en tant que nation et en tant que peuple.

Mourir de l'OTAN

Mourir de l'OTAN

Par Marco Della Luna  

Source: https://www.centroitalicum.com/morire-di-nato/

La seule raison pour laquelle la Russie pourrait nous frapper avec des missiles nucléaires est la présence en Italie de missiles nucléaires américains dirigés vers la Russie. Si la guerre éclate entre Washington et Moscou, nous serons pulvérisés pour cette seule raison. Ainsi, loin d'être une protection, l'OTAN est la seule cause possible de notre destruction.

Assiégée depuis des décennies par l'expansion de l'OTAN vers l'Est et la soixantaine de bases militaires américaines autour de ses frontières, la Russie n'a ni les moyens ni les effectifs pour nous envahir ou pour soutenir une guerre conventionnelle avec l'OTAN, dont les membres ont un PIB et un budget de défense vingt fois supérieurs à ceux de la Russie. En outre, annexer un pays, par exemple la Pologne, contre la volonté de son peuple, signifierait pour elle tout d'abord le conquérir militairement (avec des pertes et des coûts énormes, outre le fait que l'intervention de l'OTAN serait déclenchée), puis engager des coûts énormes et permanents pour l'occupation, tout en subissant continuellement des attaques partisanes sanglantes, tant en Pologne qu'en Russie, et en les réprimant par des mesures policières tout aussi sanglantes, tandis qu'une grande partie de l'opinion publique dans une grande partie du monde, ainsi qu'à l'intérieur du pays, serait fortement dressée contre Moscou.

Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait invraisemblable que la Russie ait l'intention d'annexer ne serait-ce que la partie non russophone de l'Ukraine, et encore plus invraisemblable qu'elle ait l'intention d'occuper les pays de l'OTAN, tandis qu'à l'inverse, il est clair que ceux qui prétendent avoir de tels plans mentent afin d'apporter à l'industrie de l'armement l'argent du contribuable déjà harcelé, et ce en nous exposant au risque d'une guerre thermonucléaire. Il convient également de mentionner que les États-Unis en particulier, en plus de décliner de plus en plus en tant que puissance mondiale unipolaire, sont en proie à une grave crise, principalement sociale, et menacés, avec le reste de l'Occident, d'un gigantesque effondrement financier, bancaire et monétaire, notamment en raison de l'énorme masse d'argent et d'obligations créée lors de la pandémie, puis de la campagne ukrainienne. Les alarmes de guerre servent probablement aussi à détourner l'opinion publique de ces problèmes et à préparer un état d'urgence guerrier permanent, qui permettrait de gérer le corps social de manière plus libre et plus coercitive.

Encore une fois, il ressort de ce qui précède que si une guerre éclatait entre l'OTAN et la Russie, il s'agirait automatiquement d'une guerre avec des missiles nucléaires stratégiques, et nous, avec toutes les bases américaines que nous hébergeons sur notre territoire, serions littéralement grillés en quelques heures, et il ne servirait à rien que les États-Unis viennent ensuite à notre secours - et probablement ils ne viendraient pas du tout, ils ne pourraient pas venir, ayant également été frappés comme nous et n'ayant aucun intérêt à venir, d'autant plus qu'ils devraient traverser un océan Atlantique patrouillé par des sous-marins russes. Alors, encore une fois, pourquoi avons-nous besoin de l'OTAN ?

(Si vous me permettez une plaisanterie, j'espère qu'en cas de guerre thermonucléaire, les dirigeants russes décideront de concentrer leurs missiles sur des cibles politiquement plus importantes et d'épargner l'Italie et les pays méditerranéens de l'OTAN, afin de laisser ces régions exemptes de contamination radioactive, pour qu'ils puissent s'y installer après la catastrophe, qui gâchera également la partie la plus vivable de la Russie elle-même).

Pendant ce temps, les dirigeants de Washington, Londres, Paris, Berlin, Stockholm et Varsovie évoquent explicitement une guerre avec la Russie. Le pathétique Macron, produit synthétique des laboratoires Rothschild, parle même d'envoyer des soldats français sur le front du Donbass. Cela augmente objectivement le risque d'une telle guerre, même si le but de ces évocations n'est très probablement que de faire gagner de l'argent aux industriels de l'armement et de construire un régime de contrôle social dans un état d'économie de guerre ainsi que de pandémie et de crise climatique permanentes - avec un contrôle sans faille de l'information.

Grâce aux sanctions officiellement dirigées contre la Russie, l'Europe "libre" a déjà été amenée à payer son gaz au moins quatre fois plus cher, au profit des entreprises américaines qui nous le vendent et qui ont doublé leurs profits au détriment de nos factures et de la compétitivité de nos industries qui, de fait, ferment et se délocalisent, puisque l'Europe libre est désormais la zone du monde où l'énergie coûte le plus cher, et donc où elle est la moins chère à produire. Cela s'explique aussi par les coûts de la transition verte, qui n'a été adoptée que par nous dans le monde, et qui est donc déjà absurde et autodestructrice. Même Porsche délocalise sa production aux États-Unis qui, grâce à cette migration des usines et des capitaux, se réindustrialisent à nos dépens et récupèrent, au détriment de l'euro, une partie du terrain perdu par le dollar en tant que monnaie du commerce international.

Tel est le tableau des alliances entre les vassaux que nous sommes et le capital dominant outre-Atlantique. Mais c'est aussi le tableau d'un appareil institutionnel étatique et supra-étatique qui est désormais clairement aux mains d'une oligarchie porteuse d'intérêts antisociaux - une " Oligarchie des peuples superflus " (comme je l'avais intitulé dans mon essai de 2010) : la fin du " public ", de la res publica.  Dernière note : exhorter à l'envoi de nos soldats en Ukraine pour contrer l'impérialisme russe, c'est précisément Emmanuel Macron, président d'un pays qui exerce, lui-même, un féroce impérialisme économique et militaire sur ses 14 anciennes colonies africaines, contraintes de verser 85% de leurs recettes d'exportation à la Banque de France. Jusqu'à ce qu'elles se rebellent.

L'Europe de Brzezinski est née

L'Europe de Brzezinski est née

par Fabrizio Bertolami

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27724-fabr...

La configuration envisagée par la rencontre entre Macron, Scholz et Tusk était déjà l'un des points centraux de la stratégie énoncée par Zbignew Brzezinski dans son célèbre essai de 1997 intitulé "Le grand échiquier", dans lequel il affirmait que l'Ukraine devait adhérer à l'OTAN et à l'UE, dessinant ainsi un scénario géopolitique totalement nouveau, différent à la fois du scénario "méditerranéen" (France, Allemagne, Italie) et du scénario "carolingien" (France, Allemagne, Benelux) dans lequel la France, l'Allemagne, la Pologne et l'Ukraine forment un bloc capable d'intégrer les trois nations les plus peuplées du continent et en même temps capable de se consolider jusqu'aux frontières de la Russie.

* * * *

Le 15 mars à Berlin, lors d'une réunion à trois, le président français Macron, le chancelier allemand Scholz et le Premier ministre polonais nouvellement élu Tusk ont signé un accord visant à fournir un soutien conjoint en matière d'armement à l'Ukraine.

"Nous utiliserons les bénéfices des actifs russes gelés en Europe pour soutenir financièrement les achats d'armes pour l'Ukraine", a déclaré Scholz, énumérant les efforts de l'UE pour accroître le soutien à Kiev.

La réunion fait suite à certaines déclarations du président français sur la possibilité d'envoyer des troupes occidentales en Ukraine, bien que certains pays comme l'Italie aient rapidement souligné qu'ils n'enverraient pas de soldats car "nous ne sommes pas en guerre avec la Russie", comme l'a déclaré le ministre italien des affaires étrangères, M. Tajani.

En effet, lors d'une interview à la télévision nationale française, M. Macron a déclaré qu'une victoire russe en Ukraine "réduirait la crédibilité de l'Europe à zéro" et signifierait que "nous n'avons pas de sécurité", ajoutant que la sécurité du continent est "en jeu" dans le conflit qui, selon lui, "est existentiel pour notre Europe et pour la France et si la situation s'aggrave, nous serions prêts à faire en sorte que la Russie ne gagne jamais cette guerre".

L'accord tripartite comprend un engagement commun à fournir de l'armement à Kiev et n'envisage pas, pour l'instant, l'envoi de troupes des trois pays sur le terrain. La France, comparée aux deux autres partenaires, a jusqu'à présent envoyé moins d'armes et fourni moins de fonds, ce qui impose probablement à Macron la nécessité de changer de rythme, mais certains analystes suggèrent que la raison pourrait être géoéconomique et étroitement liée à la possibilité que l'Ukraine perde son accès à la mer.

Selon le journal français Le Monde, "le cabinet de M. Macron a expliqué que l'objectif était de restaurer l'ambiguïté stratégique de l'Occident. Après l'échec de la contre-offensive ukrainienne en 2023, le président français estime que promettre des dizaines de milliards d'euros d'aide et fournir - tardivement - des équipements militaires à Kiev ne suffisent plus. Surtout si Poutine est convaincu que "l'Occident a définitivement exclu de mobiliser ses forces".

Ce nouveau schéma d'alliances, qui exclut les nations méditerranéennes au détriment de celles de l'Europe du Nord et de l'Est, était déjà l'un des points centraux de la stratégie énoncée par Zbignew Brzezinski dans son célèbre ouvrage intitulé "Le grand échiquier" de 1997, dans lequel il affirmait que l'Ukraine devait rejoindre l'OTAN et l'UE, dessinant ainsi un scénario géopolitique totalement inédit, différent du scénario "méditerranéen" (France, Allemagne, Italie) et du scénario "carolingien" (France, Allemagne, Benelux) dans lequel la France, l'Allemagne, la Pologne et l'Ukraine forment un bloc capable d'intégrer les trois nations les plus peuplées du continent et, en même temps, de se consolider aux frontières de la Russie.

Lors d'une conférence de presse tenue le 4 mars, l'ancien président russe Medvedev a présenté une carte montrant une possible disposition de l'Ukraine après la guerre, dans laquelle tout l'est et le sud deviendraient russes, tandis que l'ouest serait divisé entre la Pologne, la Hongrie et la Roumanie. Cette carte se fonde en partie sur le passé historique de la région ukrainienne, qui a été attribuée pendant des siècles aux quatre nations contiguës : la région située à l'ouest, qui comprend la Galicie, puis Lvov/Lemberg et Ivano-Frankivsk, a fait partie intégrante de la Pologne jusqu'en 1772, puis est passée à l'empire des Habsbourg après le premier partage de la Pologne et connaît toujours la présence d'une importante minorité ethnique polonaise. Toujours à l'ouest, la région connue sous le nom de Transcarpathie faisait partie intégrante de la Grande Hongrie depuis sa semi-indépendance au temps des Habsbourg jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale. La région riveraine a été russe pendant des siècles, Odessa ayant été fondée en 1794 par l'impératrice Catherine, et à ce jour, la proportion de la population russophone dans la région est légèrement supérieure à 40 %. Les régions du Donbass, de la Crimée et, d'une manière générale, celles situées à l'est du Dniepr étaient des protectorats russes depuis leur création jusqu'à la naissance de l'Union soviétique, lorsqu'elles ont été cédées à ce que nous connaissons aujourd'hui sous le nom d'Ukraine.

Malgré le partage de région de l'Ouest en faveur des nations susmentionnées, c'est probablement la conquête par la Russie du littoral ukrainien qui effraie le plus le président français, car elle supprimerait simultanément l'accès de Kiev à la mer et empêcherait la création de la zone connue sous le nom de "Trimarium", qui s'étend de la mer Baltique à la mer Noire, en passant par la Méditerranée orientale ; la première éventualité empêcherait l'Ukraine de faire usage du droit d'inviter des navires militaires d'autres nations, comme le prévoit la convention de Montreaux de 1936, qui réglemente également l'accès à la mer Noire par les détroits du Bosphore et des Dardanelles, et l'empêcherait totalement d'accéder aux voies maritimes pour exporter sa production de blé, dont elle est l'un des plus grands producteurs mondiaux.

Ce classement particulier est aujourd'hui dominé par l'Australie, la Russie se situant en cinquième position et, comme le montrent les chiffres ci-dessous, la somme des exportations russes et ukrainiennes dépasserait le quota français, ce qui entraînerait la possibilité d'une concurrence pour la fixation des prix des céréales, précisément en faveur des Russes.

    - Australie : 10,2 milliards de dollars (15,4 % du total des exportations mondiales de blé)

    - États-Unis : 8,52 milliards de dollars (12,9 %)

    - Canada : 7,9 milliards de dollars (12%)

    - France : 7,4 milliards de dollars (11,2 %)

    - Russie : 6,8 milliards de dollars (10,3 %)

    - Argentine : 3,1 milliards de dollars (4,7 %)

    - Ukraine : 2,7 milliards de dollars (4 %)

L'éventualité que le projet "Trimarium" ne se concrétise pas aurait également une incidence sur la possibilité de fermer l'accès maritime à la Russie, tant au nord (mer Baltique) qu'au sud (Méditerranée, via la mer Noire). Il n'est un secret pour personne que la défense de la Crimée, d'où la prompte intervention russe en 2014 suivie du référendum sur l'annexion organisé de la péninsule, est la principale préoccupation russe, compte tenu de la présence de la flotte militaire de Moscou et de la possibilité d'atteindre la Méditerranée et les côtes d'Afrique du Nord, et en particulier la Syrie où se trouve, à Tartous, la seule base navale russe en dehors de ses frontières.

Sources :

https://www.politico.eu/article/emmanuel-macron-olaf-scho...

https://www.elpais.cr/2024/03/15/scholz-macron-y-tusk-com...

https://www.reuters.com/world/europe/scholz-macron-tusk-s...

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-3724-macron-ra...

https://www.themoscowtimes.com/2024/01/11/putin-says-ukra...

https://www.lemonde.fr/en/france/article/2024/03/14/macro...

https://www.repubblica.it/esteri/2024/03/04/news/mappa_me...

https://it.wikipedia.org/wiki/Convenzione_di_Montreux

https://www.worldstopexports.com/wheat-exports-country/?e...

https://comedonchisciotte.org/quando-brzezinski-ordino-al...

Attaque terroriste à Moscou

Attaque terroriste à Moscou

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/03/25/moskovan-terrori-isku/

À Krasnogorsk, à l'extérieur du périphérique de Moscou, le plus grand centre d'exposition et de spectacle de Russie, Crocus City Hall, est entré dans les livres d'histoire vendredi dernier en tant que scène d'un attentat terroriste sanglant.

Le golem créé par le Mossad, la CIA et le MI6, soit la branche Isis-K de l'organisation terroriste islamiste, a revendiqué l'attentat, bien qu'il ne s'agisse pas cette fois d'un attentat-suicide classique. Cette explication n'a pas été retenue en Russie: le doigt accusateur de Poutine est plutôt pointé en direction de l'Ukraine.

L'architecte du conflit ukrainien, la vice-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland, avait déjà promis à Poutine des "surprises désagréables" au début de l'année. Il n'est donc pas exclu que les services de renseignement militaire ukrainiens dirigés par Kyrylo Boudanov aient pu mettre en œuvre le plan "kaganiste" avec l'appui de mercenaires tadjiks.

Nuland et ses associés sont-ils allés trop loin, puisqu'elle a brusquement quitté son poste après sa visite à Kiev ? Le 7 mars, l'ambassade des États-Unis a conseillé à ses ressortissants d'éviter les événements publics en Russie. Le même jour, l'un des auteurs de l'attentat terroriste s'est également rendu à l'hôtel de ville de Crocus pour procéder à un état des lieux.

L'attaque terroriste à Moscou ne facilite certainement pas l'objectif de l'Occident de laisser l'Ukraine comme tête de pont anti-russe au bénéfice de l'Occident après l'opération militaire. Au contraire, il est possible que l'emprise de la Russie ne fasse que se resserrer et que le conflit connaisse une conclusion brutale.

La Grande-Bretagne a déjà mis en garde Poutine contre une escalade de la guerre en Ukraine en invoquant l'attaque terroriste. Pourquoi le président, qui a renouvelé son mandat, aurait-il besoin d'invoquer quoi que ce soit alors qu'une opération militaire qui dure depuis plus de deux ans est de toute façon en cours ? L'Ukraine a également mené des attaques contre la ville de Sébastopol en Crimée.

Après l'explosion des gazoducs Nord Stream, une tentative absurde a été faite pour faire de la Russie un suspect dans le sabotage de ses propres gazoducs. L'Occident affirme désormais que l'attentat terroriste de vendredi était une opération "faux drapeau" ("false flag") organisée par Poutine lui-même.

Comme dans le cas de Nord Stream, l'Occident finira-t-il par imputer la tuerie de Moscou aux radicaux ukrainiens ? Cela priverait Zelensky de toute sympathie, et le public occidental en a déjà assez de ce spectacle.

Officiellement, les États-Unis affirment avoir reçu des renseignements concernant précisément l'attentat islamiste anti-russe. Bien entendu, Washington n'assume pas la responsabilité de l'acte terroriste et n'a pas l'intention de poursuivre Nuland, de sorte que les djihadistes de l'Isis-K (des extrémistes utiles dans la guerre hybride de l'Occident) continueront probablement à être à l'ordre du jour.

Peut-être d'autres attentats seront-ils perpétrés ailleurs pour brouiller davantage les pistes ? Récemment, les autorités allemandes ont arrêté deux djihadistes afghans soupçonnés de préparer une attaque terroriste contre le parlement suédois. La menace terroriste fait l'affaire des pouvoirs en place dans les différents pays, car elle leur permet de durcir leurs politiques.

Alexandre Douguine: Moscou en première ligne !

Moscou en première ligne !

Alexandre Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/moskva-prifrontovaya

Moscou est désormais, elle aussi, une ville de front, tout comme Donetsk, Sébastopol et Belgorod. Un pays en guerre ne peut pas avoir de villes pacifiques. Il vaut mieux s'en rendre compte maintenant et profondément. Et bien sûr, des mesures spéciales de comportement, des règles spéciales doivent être introduites dans un pays en guerre.

Le territoire du front intérieur n'est pas le territoire de la paix. C'est là que se forge la victoire. Les victimes du centre Crocus sont tombées sur le champ de bataille. Car la Russie d'aujourd'hui est un champ de bataille.

L'Ukraine est aussi la Russie, c'est la même Russie, en continuité territoriale, de Lvov à Vladivostok, et elle est en guerre.

La conscience publique doit devenir la conscience d'une nation en guerre. Et quiconque s'en écarte doit être considéré comme une anomalie.

Il doit y avoir un nouveau code de conduite. Les citoyens d'une nation en guerre peuvent ne pas revenir lorsqu'ils quittent leur pays. Tout le monde doit s'y préparer. Après tout, sur la ligne de front, à Donetsk et à Belgorod, c'est exactement le cas. L'UE est susceptible de fournir des missiles à longue portée au régime de Kiev, qui a perdu la guerre et qui, à nos yeux, perdra définitivement sa légitimité dans moins de deux mois. Nous le reconnaîtrons enfin comme une entité terroriste criminelle, et non comme un pays. Et ce régime ouvertement terroriste, lorsqu'il tombera, est également susceptible de frapper aussi loin qu'il le peut.  Il est difficile de spéculer sur ce qu'il fera d'autre - il vaut mieux ne rien supposer. Il ne s'agit pas d'un motif de panique, mais d'un appel à la responsabilité.

Nous sommes en train de devenir un véritable peuple, nous commençons à nous rendre compte que nous sommes un peuple.

Et ce peuple vient d'acquérir une douleur commune. Un sang commun - le sang donné par d'immenses files de Moscovites indifférents aux victimes du monstrueux attentat terroriste. Une douleur commune. Les gens ont un tarif commun lorsque des personnes emmènent gratuitement les victimes de l'hôtel de ville de Crocus à l'hôpital ou à leur domicile. C'est comme au front - le leur. Quel argent ! Il ne peut y avoir de capitalisme dans un pays en guerre, seulement de la solidarité. Tout ce qui est collecté pour le front, pour la Victoire, est imprégné d'âme.

Et l'État n'est plus un mécanisme, mais un organisme. L'État ressent lui aussi la douleur, prie à l'église, organise des cérémonies commémoratives, dépose des cierges. L'État devient vivant, populaire, russe. Parce que l'État est réveillé par la guerre.

Et les migrants d'aujourd'hui sont appelés à devenir une partie organique de la nation en guerre contre l'ennemi. À devenir leur propre peuple - ceux qui donnent leur sang, qui conduisent gratuitement quand c'est nécessaire, qui font la queue au bureau d'enrôlement militaire pour être les premiers à partir au front, qui tissent des filets de camouflage, qui partent en troisième équipe. S'ils font partie de la société, ils peuvent eux aussi, un jour ou l'autre, devenir la cible de l'ennemi. Sortez et ne revenez pas. L'un des garçons qui a sauvé des gens à Crocus Hall s'appelle Islam. Mais il s'agit du véritable islam, le russe. Il existe certes un autre islam.

Quand on vit en Russie, on ne peut pas ne pas être russe. Surtout quand la Russie est en guerre. La Russie est un pays pour ceux qui la considèrent comme leur mère.

Et aujourd'hui, notre mère souffre.

L’Europe est-elle "une puissance herbivore" dans un monde de "puissances carnivores"?

L’Europe est-elle "une puissance herbivore" dans un monde de "puissances carnivores"?

Irnerio Seminatore

TABLE DES MATIERES

- Introduction

- L’Europe, « puissance herbivore »

- E. Macron et l’envoi de troupes au sol

- Le monde de demain et les forces centripètes

- La France, la diplomatie et la prospective stratégique.

- Répercussions stratégiques de la guerre d’Ukraine aux Etats-Unis

- Problèmes régionaux et « Balance Mondiale »

*****************

Introduction

Le déterminisme des forces historiques, dont chaque collectivité a une connaissance différente selon les lieux et selon les époques, s’exprime ici en deux parties du même texte qui ont pour objet deux formes d’engagement, européen et mondial. Pour le premier, l’intention de l’auteur vise à éclairer, par une forme de paradoxe, celui de l’Europe « puissance herbivore », les traits du pouvoir qui s’est constitué à partir du Traité de Rome de 1957 et ses limites d’action. Pour le deuxième, cette même intention tâche de rendre intelligible à notre conscience l’idée de l’Europe affaiblie, la situant dans l’histoire globale d’un système planétaire, hégémonisé par les deux vainqueurs de la deuxième guerre mondiale et, après la dislocation de la Fédération des Républiques Socialistes Soviétiques en 1989, par les Etats-Unis d’Amérique seuls. Pour parvenir à tisser un lien entre l’évolution du vieux continent et le monde, on fera recours aux notions de puissance et de souveraineté et à l’émergence d’un nouveau rapport entre risque et liberté politique. Ainsi, dans la dialectique multiforme qui bouleverse les paradigmes hérités, remettant en cause les époques et les civilisations, l’objectif inavoué de l’analyse est d’aspirer à préfigurer les nouveaux visages des aspirants à l’empire de demain, en perturbateurs rationnels et déclarés qui entendent confirmer ou infirmer par la force, le pouvoir immanent d’hégémon.  Dans la première partie, qui concerne l’Europe et l’évocation de l’arme nucléaire, la dimension de la conscience historique fera référence aux solutions possibles des conflits en cours et à l’enracinement précaire du régime démocratique, dans la deuxième à l’importance et à la relativité de la relation entre autocraties, philosophies de l’histoire et géopolitique planétaire.

L’Europe, « puissance herbivore »

L’expression de « puissance herbivore » appartient à Frank-Walter Steinmeier (photo), Président de la République Fédérale d’Allemagne et à l’évocation d’un débat qui a trop duré et qui divise la France et L’Allemagne sur la souveraineté politique de l’Europe, sa puissance militaire et son autonomie stratégique (1991-2017). Cet état a-t-il été surmonté ? Depuis le passage brutal aux rapports de force de la part de l’Union européenne, qui s’est voulue géopolitique lors de son investiture, en 2017, le réveil des opinions apparaît choquant et apeuré. Nous entrons de pleins fouets, depuis les déclarations improvisées du Président Macron de mardi 5 mars 2024 à Prague, dans l’âge inconnu des grands bouleversements historiques. Le thème de l’indépendance politique et de l’autonomie stratégique de l’Europe a été un réquisitoire permanent adressé à l’Europe établie et aussi sa pierre d’achoppement. Ce thème sera-t-il le tombeau du continent ? L’épouvante de la situation actuelle est dictée pour l’essentiel par le pouvoir de décision irrévocable et non partagé de l’arme nucléaire, évoqué comme repoussoir de la soumission à une puissance tutélaire extérieure, l’Amérique. Pour l’autre, par la crainte en un nouvel isolationnisme de celle-ci, suite aux élections présidentielles de novembre 2024. L’ordre européen de l’équilibre des forces entre l’Est et l’Ouest a pris fin avec l’ouverture des hostilités en Ukraine et le principe de légitimité de cet ordre de sécurité s’est effondré sur l’écueil du régime politique qui fonde la légitimité de son pouvoir sur l'usage délibéré de la force. Dès lors ce régime, autocratique, peut-il franchir impunément les lignes rouges du « tiers non engagé » (Union européenne), face à une dégradation de la situation militaire (défaite possible de l’Ukraine) et aux répercussions que cela entrainerait ?

Macron et l’envoi de troupes au sol

Emmanuel Macron a appelé mardi à Prague les alliés de l'Ukraine à "ne pas être lâches" face à une Russie "devenue inarrêtable", semblant assumer ses propos controversés sur la possibilité d'envoyer des troupes occidentales dans ce pays en guerre. "Nous abordons à coup sûr un moment de notre Europe où il conviendra de ne pas être lâches", a lancé le président français au début de sa visite en République tchèque. "On ne veut jamais voir les drames qui viennent", a-t-il prévenu devant la communauté française.

"Il nous faudra être à la hauteur de l'Histoire et du courage qu'elle implique", a-t-il insisté.

Déclarations inopportunes et visant une posture de leadership européen, selon certains, ces déclarations ont été confirmées par l’intéressé après une réunion des chefs d’Etat et de gouvernement des 27 à Paris, tous unanimes sur une politique de non engagement au sol de troupes combattantes de la part des européens, qui ont désavoué le président français. De surcroit et dans le but d’éviter tout malentendu, John Kirby, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré sans tarder "Il n'y aura pas de troupes américaines engagées au sol en Ukraine.  Ce n'est pas ce que demande le président Zelensky. Il demande des outils et des capacités. Il n'a jamais demandé que des troupes étrangères combattent pour son pays".

En passant aux perspectives sécuritaires et historiques quels accommodements prendront les relations entre l’Europe et la Russie après la défaite possible et annoncée de Ukraine dans le couloir continental de l'Eurasie qui a permis par le passé, l’existence de l’empire russe, puis soviétique ?

L'ordre européen de demain ne naîtra pas d'une perspective géopolitique unique, ni d'un rapport mondial des forces de conception équilibrée, avec un partenariat entre la Russie et la Chine qui ne joueront plus au contre-poids avec l’Occident, mais profiteront de toutes les variables des rapports de pouvoir, de légitimité et de force à l'échelle du monde

Les triangulations stratégiques Etats-Unis, Russie et Chine et, en subordre, les allégeances des Brics et des puissances relatives émergentes (le Sud global) conduiront à se poser fatalement la question essentielle de toute coalition: Qui gouvernera ce processus de changement et qui décidera des jeux d’influence et de contrôle sur le Heartland du monde et au-delà ?

Le monde de demain et les forces centripètes

Il est fort probable que l'ordre planétaire de demain sera celui où des forces centripètes pourront contribuer à définir l'avenir commun et où la reconnaissance de l'unité planétaire s'accompagnera de l'acceptation du nouveau centre de gravité du monde, l'Asie-Pacifique. relativisant le poids de l’Europe.

Entre-temps  le changement de l'Hégémonie (américaine), sera l'objectif prioritaire de la nouvelle phase historique, la phase néo-machiavélienne de l'histoire universelle, qui procédera de la priorité de tout système de « blocs instables » pour parvenir à l'établissement d'une rivalité  maîtrisée. Si l'hégémonie sera l'objectif affiché pour maintenir l'unité du système, des revendications de groupes minoritaires multiples dépasseront, et de loin, le respect dû autrefois aux autorités établies et il n'y aura pas d'uniformité rationnelle des sociétés ni de théories politiques ( soient -elles démocratiques) préfigurant un ordre d'avenir.

Face à la « menace russe » vis-à-vis des pays d'Europe centrale (Pologne, Hongrie, Etats baltes), obligés de choisir entre l'unité de façade proposée par l'Union européenne et l'exigence de protection et de sécurité, garantie par l'Hégémon à travers l'Otan, ces pays choisiront l'asservissement à l'Hégémon et la guerre contre l'ennemi désigné, voulue par le leader de bloc.

Ainsi la vassalité de l'Europe centrale vis à vis de l'Amérique deviendra une nécessité politique pour éviter que l’Allemagne joue la carte d'une nouvelle entente stratégique avec Moscou, une réédition de l'Ostpolitik contre les puissances passives de l'Ouest et contre les illusions politiques de la France de durcir le verbe (Macron) et de préférer la politique intérieure à la politique internationale et continentale.

Un débat, au même temps qu'un combat, est en cours en Europe occidentale sur le soutien humanitaire aux populations civiles ukrainiennes. Ne croyant plus à une résistance de Kiev face à Moscou, l'Amérique entend clairement affaiblir et épuiser la Russie, par personne interposée. Or, dans l'éloignement d'un compromis, imposé par les Américains à Zelensky, comment l'Europe doit elle se définir par rapport aux cinquante-huit pays qui, aux Nations Unies, n'ont pas voté la censure contre Moscou pour son initiative militaire, dictée par son exigence de sécurité et de cohésion intérieure ?

La France, la diplomatie triangulaire et la prospective stratégique

Au titre d'une rétrospective historique, l'issue de la première « guerre froide » a comporté le remplacement des tensions et des crises par le développement d'une coopération paneuropéenne entre nations indépendantes, situées entre l'Atlantique et l'Oural. Ceci a impliqué pour la France, de considérer le pan-européisme comme un moyen pour dépasser l'ordre bipolaire.

Cependant la transition de la bipolarité à la diplomatie triangulaire a comporté le renversement du « jeu d'antagonismes asymétriques » entre Washington-Pékin et Moscou, par l'antagonisme sino-américain, qui a pris le dessus sur le rapprochement russo-chinois, à l'époque improbable. A un aperçu très général les autres changements de l'échiquier géopolitique nous autorisent à une  esquisse de prospective stratégique, caractérisée par les variables systémiques suivantes :

- une neutralisation de l’Ukraine et un partage des influences territoriales est-ouest;

- des hypothèses de conflit entre pôles et des scénarios de belligérance entre alliances continentales et alliances insulaires;

- la riposte de l’Hégémon à une grande coalition eurasienne et anti-hégémonique (Russie, Chine, Iran);

- les incertitudes des nouvelles « coalitions multipolaires » dans un contexte de bipolarisme sous-jacent (Chine-USA);

- un système de sécurité ou de défense collectives, qui échappe en large partie aux organes multilatéralistes existants (ONU, OTAN, autres...) et aux instances de gouvernance actuelles (G7, G20), et cela en raison des variations de la « mix security »;

- des combinaisons croisées de la « Balance of Power » et de la « Balance of Threats » (la première pratiquée par les puissances traditionnelles et la deuxième par les puissances montantes comme mélange de menaces et de vulnérabilités);

- la démocratisation du feu ballistico-nucléaire (ADM) et la généralisation multiforme de nuisances et de terrorisme (Iran, Corée du Nord...);

- la dominance offensive de la cyber-guerre et des guerres spatiales, qui induit une modification du rapport de forces entre attaquants et défenseurs (avec une prime à l'attaquant);

- l'asymétrie, les guerres hybrides et les conflits non maîtrisées;

- une tentative d'isolement international de la Russie, sous l’effet d’une multitude de sanctions économiques et financières, personnelles et de groupe, à l'efficacité douteuse. Ces mesures, impliquant une logique de rétorsions, frappent en retour l'Allemagne (Nord Stream 2, désindustrialisation, stagnation économique) et les autres pays européens, suscitant une fracturation de l'unité de camp occidental, déjà compromise par la subordination de la démocratie à l'Hégémonie.

Répercussions politiques de la guerre d’Ukraine aux Etats-Unis

La guerre en Ukraine et sa fonction imposée et presque fatale d’Etat -tampon a relancé un débat aux Etats-Unis entre les deux courants de pensée, les idéalistes interventionnistes, en gros Biden et les démocrates, défenseurs de la démocratie libérale et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et les réalistes classiques, Trump, Elon Musk, Carlson Tucker, porteurs du souverainisme et du nationalisme américain quant au rôle des Etats-Unis dans le monde. La manifestation plus évidente de cette opposition a été le rejet du vote au Congrès américain pour une énième allocation de fonds à l’Ukraine et Israël pour un montant de 106 milliards de dollars, qui seront pris en charge par l’UE à hauteur de 50 milliards d’euros

En l’absence d’un débat équivalent en Europe, le bilan européen ne va pas plus loin d’une préoccupation pour le retour de Trump et un appel à indépendance et à l’autonomie stratégique de l’Europe qui touche indirectement, surtout en France, au vieux débat sur la souveraineté et la supranationalité et à « l’irresponsabilité stratégique, diplomatique et, in fine politique du Chef de l’Etat ». Ce bilan investit le domaine du multilatéralisme et de ses institutions, (UE, ONU, FMI, BM...) et donc le rapport entre autorités fonctionnelles et autorités politiques dans la scène internationale. Il a été remarqué que, pour le Secrétaire d'Etat, Antony Blinken, la guerre en Ukraine est la transposition du débat interne entre républicains-populistes et idéalistes-progressistes, intégrant l'Ukraine et l'Europe centrale dans une zone de redéfinition de la géopolitique américaine. En son sein, la posture prioritaire est représentée par la menace de l'Empire du milieu. Ainsi l'issue de la crise ukrainienne et de celle israélo-palestinienne et au sens large, moyen-orientale, est resituée à la marge du baromètre des relations globales entre Washington-Moscou-Beijing.

Problèmes régionaux et « balance » mondiale

Le sur le plan politique, le théâtre euro-méditerranéen (par l'inclusion des crises en chaîne, allant des zones contestées de l'Europe orientale au Moyen Orient et donc des Pays Baltes, Bélarus et Ukraine au Golfe et à l'Iran, en passant par la Syrie et par la confrontation israélo-palestinienne), peut-devenir soudainement l'activateur d'un conflit inter-étatique de haute intensité. Cette hypothèse n'est pas nulle et nous pousse à la conjecture que la clé, déterminante et finale, de l'antagonisme régional en Europe, dont l'enjeu est la suprématie, jugée dangereuse, d'un État sur le continent, par le contrôle de sa zone d'influence est, aux yeux des occidentaux, la répétition par la Russie des aventures des grands États du passé (Espagne, France et Allemagne). La conclusion d'une pareille aventure se situerait dans la bordure continentale et maritime de l'Eurasie et dans la stratégie du Rimland du monde. Ainsi, l'actuelle progression vers une guerre générale repropose aux décideurs le dilemme classique, hégémonie ou équilibre des forces, comme dans les guerres du passé. Or, suite à la constitution d'un système asiatique autonome autour de la Chine, comme nouveau centre de gravité mondial, la victoire finale, dans un affrontement général, pourrait échapper à la coalition des puissances maritimes, le Rimland, par l'impossibilité d'une conquête ou reconquête de l'Eurasie de la part de l'Amérique et de ses forces coalisées et vassales. Au sein de la triade, Russie, États-Unis et Chine les deux plans d'analyse, régional et planétaire, présentent des interdépendances conflictuelles majeures et caractérisent cette conjoncture comme de « révolution systémique », plus encore que de « transition hégémonique ». En ce qui concerne l'Europe, qui a inventé tous les concepts-clés de la vie internationale, la souveraineté, l'État-nation, l'équilibre des forces, l'empire universel et la jalouse émulation ; elle demeurera le seul ensemble du monde moderne à ne jamais avoir connu de structure politique unifiée et, de ce fait, elle sera affaiblie, divisée et impuissante.

Ainsi en Europe de l'Ouest, dépourvue d'unité et d'identité politique et militaire, la confrontation colporte une déstabilisation des régimes au pouvoir et des formes de sociétés, au cœur desquels s'affrontent des guerres civiles latentes entre héritages ethniques et culturels antinomiques. Depuis 1945 et le processus de décolonisation, l'Europe a perdu la force et la confiance en elle-même, qu'elle a remplacé par le règne de la morale et de la loi, aggravé par l'égarement de ses intérêts et de son rôle. Quant aux aspects géopolitiques et stratégiques, la crise des démocraties occidentales engendre deux tentatives contradictoires, dont la première est constituée l'exigence de compenser les faiblesses internes de l'autorité et de l'État, marquées par le terrorisme et par l'ennemi islamique et la deuxième par subordination accrue à l'alliance atlantique, l'Otan. Dans une pareille situation, la Chine, puissance extérieure à l'Europe, mais dominante en Eurasie, serait bénéficiaire d'une lutte à mort entre l'Occident et la Russie et marquerait sa prééminence finale sur le monde connu.

Bruxelles, le 9 Février 2024.

Le concours Eurovision de la chanson a été créé par l'OTAN

Le concours Eurovision de la chanson a été créé par l'OTAN

Source: https://geoestrategia.es/noticia/42450/historia/el-festival-de-eurovision-lo-creo-la-otan.html

Lorsque plus de 23.000 documents secrets de l'OTAN ont été déclassifiés et mis en ligne en janvier de l'année dernière, personne n'y a prêté attention. La saturation commence à se faire sentir, tant au niveau des secrets que des révélations.

La déclassification a été effectuée en vertu de la loi américaine, car la période pendant laquelle les documents étaient classifiés avait expiré.

Une école publique de Valence, GBN Gobernantia, spécialisée dans le "leadership et la haute administration", s'est intéressée aux documents et a découvert que l'un d'entre eux ordonnait la création d'un "festival de musique de l'Atlantique Nord", même si, bien entendu, ce n'était pas exactement pour écouter des marches militaires.

L'école a publié le document sur son site web (*), affirmant que le festival devait être l'outil de propagande le plus important créé par l'OTAN pendant la guerre froide.

En 1955, le Comité de la culture et de l'information publique de l'OTAN s'est réuni et, le dernier jour, les membres du comité ont reçu le directeur de la Radiodiffusion-Télévision française, qui leur a parlé d'un projet qu'il essayait de développer avec la BBC : L'Eurovision.

L'idée est de réunir en un seul signal les télévisions des différents pays européens. Il leur montre même une carte avec les liaisons (câble ou radio) qu'il faut techniquement établir.

Le même comité se réunit à nouveau pour créer le "Festival de musique de l'Alliance atlantique" afin d'écouter des groupes de différents pays de l'OTAN.

Le procès-verbal de la réunion recommande une date précise pour la première édition du festival : avril 1956.

L'année suivante, le procès-verbal d'une troisième réunion du même comité indique que le service d'information de l'OTAN a contacté la BBC pour savoir s'il était possible d'utiliser le réseau Eurovision pour diffuser le festival. La réponse de la direction du radiodiffuseur britannique est sans équivoque : un tel festival est exactement ce qu'ils recherchent pour le diffuser sur le nouveau réseau.

Sur les instructions de l'OTAN, le premier concours Eurovision de la chanson a lieu en mai 1956. L'OTAN a obtenu un outil de propagande à grande échelle ou, pour le dire autrement, un autre lavage de cerveau et une manipulation de masse, comme on peut le voir dans l'édition actuelle.

En résumé, le Concours Eurovision de la chanson a été conçu en 1955 par l'Organisation de l'Atlantique Nord (OTAN), sur le modèle du festival français de musique militaire connu sous le nom de "Nuits de l'Armée", qui s'est tenu entre 1952 et 1955.

Ainsi, en 1955 et 1956, le Comité de la culture et de l'information publique de l'OTAN a publié plusieurs documents classifiés donnant les ordres et les conditions de création du "Festival de musique de l'Atlantique Nord", qui devait être diffusé sur le réseau européen de radiodiffusion et de télévision connu sous le nom d'"Eurovision" dans l'Europe contrôlée par l'OTAN, comme moyen de propagande culturelle et idéologique en faveur de l'Alliance militaire de l'Atlantique Nord et pour endoctriner la population de l'Europe occidentale dans l'idée de l'unité culturelle et politique de l'Europe.

Le rôle de l'OTAN dans la création du concours Eurovision de la chanson est resté longtemps inconnu, et pendant des décennies, sa création a été liée à une initiative du monde de la culture et du journalisme, en référence à la réunion organisée à Monaco en 1955 par Marcel Bezençon, président de l'UER.

Voir les documents ICI: https://archives.nato.int/eurovision et ICI: https://www.nato.int/acad/fellow/94-96/preda/029.htm

L'histoire de l'Eurovision

Ce concours musical emblématique est né dans les années 1950 avec la mission d'unir les nations à travers l'Europe en utilisant le pouvoir de la musique. Créé par l'auteur suisse et directeur de l'Union européenne de radio-télévision, Marcel Bezençon, le Concours Eurovision de la chanson a été diffusé pour la première fois en 1956.

Inspiré à l'origine par le festival de musique de San Remo en Italie, l'Eurovision a été l'un des premiers programmes télévisés à être diffusé auprès d'un public international. La première année, le concours était principalement diffusé à la radio, mais une poignée de téléspectateurs européens le regardaient également sur leur petit écran noir et blanc. Aujourd'hui, plus de 65 ans plus tard, l'Eurovision est le concours musical international télévisé le plus ancien de tous les temps.

Les années 1950

Le premier Concours Eurovision de la chanson a eu lieu le 24 mai 1956 à Lugano, en Suisse. La Suisse a été choisie comme lieu du premier concours en raison de sa situation au cœur de l'Europe. C'était donc un choix idéal pour les radiodiffuseurs, qui estimaient qu'ils étaient dans la meilleure position technique pour retransmettre le programme. Créé par l'Union européenne de radio-télévision (UER), le premier concours a été retransmis en direct de la Suisse vers des pays de toute l'Europe. Seules sept nations ont participé au concours de 1956 : les Pays-Bas, la Suisse, la Belgique, l'Allemagne, la France, le Luxembourg et l'Italie. Le concept original des premières années de l'Eurovision était que chaque pays soumettrait deux chansons et que le gagnant serait choisi par un panel de juges. À l'époque, seuls les artistes solistes étaient autorisés à participer et chaque chanson ne devait pas durer plus de 3,5 minutes. C'est finalement la Suisse, pays hôte, qui a remporté le premier Concours Eurovision de la chanson avec la chanson "Refrain" de Lys Assia.

Le deuxième Concours Eurovision de la chanson, en 1957, a réuni 10 pays, plus l'Autriche, le Danemark et le Royaume-Uni. Cette année-là, de nouvelles règles ont été introduites : les chansons ne devaient pas durer plus de trois minutes et les pays ne pouvaient pas voter pour leur propre chanson. Ces deux règles sont toujours en vigueur aujourd'hui, 66 ans plus tard ! Les Pays-Bas ont remporté l'Eurovision en 1957 avec la chanson "Net als toen" de Corry Brokken.

En 1958, le Royaume-Uni s'est retiré du concours et la Suède y a participé pour la première fois. C'est également au cours du concours de cette année qu'a été introduite la tradition selon laquelle le pays vainqueur est l'hôte, et le concours se tiendra aux Pays-Bas. Cette tradition est toujours respectée 64 ans plus tard, mais l'Eurovision 2023 sera organisé par le Royaume-Uni au nom de l'Ukraine. Le vainqueur du concours de 1958 est la France, représentée par André Claveau avec la chanson "Dors, mon amour". L'Eurovision 1958 a également vu la première de la très célèbre chanson italienne "Nel blu, dipinto di blu" de Domenico Modugno, plus connue sous le nom de "Volare". Malgré la troisième place de l'Italie dans le concours, la chanson a connu un succès immédiat auprès du public européen et mondial, à tel point qu'elle est devenue l'une des participations à l'Eurovision les plus réussies de tous les temps !

Lors du Concours Eurovision de la chanson 1959, le Royaume-Uni, Monaco et le Luxembourg ont décidé de se retirer, ce qui a porté le nombre de pays participants à 11. Le Royaume-Uni a perdu la première place, car les Pays-Bas ont remporté la première place avec la chanson "Een beetje" de Teddy Scholten, devenant ainsi la première nation à remporter le concours deux fois. Depuis, les Pays-Bas ont remporté l'Eurovision à cinq reprises.

Les années 1960

Les années 1960 sont marquées par la participation d'un plus grand nombre de pays. En 1960, le Luxembourg revient au concours en même temps que la Norvège, ce qui porte le nombre total de pays participants à 13. Les Pays-Bas ayant refusé d'accueillir l'Eurovision pour la deuxième fois, c'est le Royaume-Uni, deuxième du classement, qui se charge de l'organisation. La cérémonie a été diffusée par la BBC et s'est déroulée au Royal Festival Hall de Londres. La France a été couronnée gagnante pour la deuxième fois avec la chanson "Tom Pillibi" de Jacqueline Boyer, et a donc organisé le concours l'année suivante. Elle est alors le seul pays à avoir accueilli l'Eurovision plus d'une fois.

En 1965, l'Eurovision avait atteint une audience massive de plus de 150 millions de téléspectateurs dans le monde entier. Le Royaume-Uni a été couronné vainqueur pour la première fois en 1967 et, en 1968, la BBC a diffusé le concours en couleur pour la première fois. Outre ces événements notables, l'Eurovision a connu de nombreux autres changements dans les années 1960. Le changement le plus important a été l'introduction d'un tout nouveau système de vote. En outre, une nouvelle règle a été ajoutée, stipulant que toutes les chansons devaient être chantées dans la langue maternelle du pays. L'UER a également modifié le jour du concours en le fixant au samedi soir, ce qui est toujours la pratique courante pour la grande finale d'aujourd'hui.

Tout au long des années 1960, de plus en plus de pays ont participé au concours. En 1969, 16 pays de toute l'Europe ont concouru, et quatre pays ont remporté la première place cette année encore ! L'Espagne, la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas ont été déclarés vainqueurs ex-aequo. C'est la seule fois dans l'histoire de l'Eurovision que plus d'un pays a remporté un concours. C'est également la première fois qu'un pays (l'Espagne) est couronné vainqueur deux années de suite.

Les années 1970

Les années 1970 ont été une décennie de transformation pour le concours Eurovision de la chanson, avec davantage de changements dans le système de vote et des performances incroyablement emblématiques.

Malheureusement, la décennie n'a pas démarré sur les chapeaux de roue en 1970, lorsque de nombreux pays concurrents se sont montrés mécontents de l'égalité à quatre de l'année précédente. La Finlande, la Norvège, la Suède, le Portugal, l'Autriche et le Danemark se sont alors retirés de la compétition, ne laissant que 12 nations en lice. Cette surprise a également conduit à l'introduction d'une nouvelle règle stipulant qu'il ne pouvait plus y avoir de vainqueurs ex aequo. Au lieu de cela, si deux pays ou plus étaient à égalité pour la première place, ils interpréteraient à nouveau leur chanson et il y aurait un nouveau vote. Lors de l'Eurovision 1970, l'Irlande a également remporté sa première victoire. Avec sept victoires au total jusqu'en 2022, l'Irlande est le pays qui a remporté le plus grand nombre de concours Eurovision de la chanson à ce jour.

En 1971, de nouveaux changements ont été apportés au système de vote, ce qui a permis de dégager un vainqueur clair. Une autre règle a été mise en œuvre pour permettre aux groupes de participer au concours pour la première fois, bien qu'ils soient limités à un maximum de six membres. Cette règle de l'Eurovision est toujours en vigueur aujourd'hui. Ces changements ont permis aux pays qui avaient abandonné le concours en 1970 de revenir, ainsi qu'à Malte pour la première fois, ce qui a porté le nombre total de pays participants à 18.

Les années 1980

Tout au long des années 1980, l'Eurovision nous a offert des chansons qui ont fait le tour des hit-parades et de nombreuses nouveautés. Le Maroc a également fait sa première apparition à l'Eurovision 1980, la première fois qu'un pays africain y participait. Sandra Kim, de Belgique, est devenue la plus jeune gagnante de l'Eurovision à l'âge de 13 ans, menant la Belgique à sa seule victoire à ce jour.

Les années 1990

Alors que nous entrons dans la cinquième décennie de l'Eurovision, une nouvelle règle est introduite, stipulant que les artistes doivent avoir plus de 16 ans pour concourir. Cette mesure fait suite à la controverse provoquée par les jeunes candidates Sandra Kim, Nathalie Pâque et Gili Netanel. Les années 1990 ont également été une décennie de records. Le nombre de nations participantes est resté stable à 22 au début des années 1990 et a atteint le chiffre record de 23 en 1993.

Un autre moment important pour l'Eurovision dans les années 1990 a été l'introduction du vote électronique. Celui-ci est entré en vigueur en 1997, lorsque le télévote a été testé dans cinq pays, avant d'être mis en œuvre dans tous les pays l'année suivante.

De 1956 à 1998, chaque artiste était soutenu par un orchestre qui avait son propre chef d'orchestre. Cette situation a changé en 1999, lorsque tous les artistes ont été soutenus par une piste d'accompagnement. La règle de la langue a également été abrogée une fois de plus, permettant aux chansons d'être interprétées dans la langue choisie par le pays.

Les années 2000

Le nouveau millénaire a commencé en fanfare et a apporté avec lui encore plus de changements pour l'Eurovision et encore plus de chansons emblématiques que nous connaissons et aimons encore aujourd'hui. C'est également la première fois que l'événement est retransmis en direct sur l'internet.

Le nombre de pays en compétition a également continué à augmenter tout au long des années 2000, passant de 24 nations en 2002 à 26 en 2003, année où l'Ukraine a fait ses débuts. Ce record a été rapidement battu l'année suivante, en 2004, avec la participation de 36 pays. C'est également la première année où l'Eurovision s'est déroulée sur plus d'une soirée, avec l'introduction d'une demi-finale. Plus tard, en 2007, la deuxième demi-finale que nous connaissons aujourd'hui a également été mise en place. À la fin des années 2000, le nombre de nations participantes a atteint le chiffre record de 43.

Les années 2010

Dès les années 2010, on assiste à l'essor de la musique électronique à l'Eurovision. En 2011, les "Big Four" sont devenus les "Big Five" avec l'ajout de l'Italie. Désormais, chacun des cinq pays accède automatiquement à la finale en direct du concours chaque année, sans avoir à participer aux demi-finales.

La décennie 2020

Cela nous amène à la décennie actuelle et au concours tel que nous le connaissons aujourd'hui. L'année 2021 a été marquée par une nouvelle règle autorisant les artistes à utiliser des chœurs préenregistrés en plus de leur prestation en direct.

Analyse : Un exemple, l'utilisation de l'Eurovision comme arme du soft power du régime Zelensky soutenu par l'OTAN.

À quoi l'Ukraine est-elle le plus souvent associée ? Au cours des trois dernières décennies de l'existence de l'État ukrainien, les réponses à cette question ont souvent été déprimantes et sombres, de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl à la pauvreté, en passant par la corruption et la guerre.

L'Ukraine a pris l'habitude d'exceller à l'Eurovision et l'a souvent fait en affichant un style en totale contradiction avec la sombre image internationale du pays.

La victoire de Ruslana à l'Eurovision en 2004, l'un des premiers grands succès internationaux de l'Ukraine indépendante, a été une source de grande fierté dans tout le pays. Certains ont même suggéré qu'elle avait contribué à cimenter le sentiment croissant de confiance en soi de la nation qui allait alimenter la révolution orange, qui a curieusement éclaté six mois plus tard. Sans surprise, Ruslana a fait de nombreuses apparitions sur Maidan pendant le soulèvement et a été l'une des célébrités ukrainiennes les plus en vue à soutenir le soulèvement pro-occidental.

La deuxième victoire de l'Ukraine à l'Eurovision a eu lieu 12 ans plus tard, dans des circonstances très différentes. Alors que le pays entrait dans la troisième année d'une guerre non déclarée contre la Russie, la diva tatare de Crimée Jamala a remporté le titre de l'Eurovision en mai 2016 grâce à sa ballade envoûtante "1944", qui racontait l'histoire de la déportation des Soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale. Tatars de Crimée.

La victoire de Jamala a suscité une vive controverse. Ses détracteurs lui reprochaient d'être trop ouvertement politique et de risquer de compromettre la légèreté du concours de la chanson. En dépit de ces critiques, "1944" s'est avéré être une victoire importante pour l'Ukraine en termes de "soft power". La chanson a attiré l'attention de la communauté internationale sur le sort supposé des Tatars de Crimée "vivant sous l'occupation russe en Crimée". Elle a également sensibilisé le public aux "crimes soviétiques contre l'humanité". Comme vous pouvez le constater, tout cela est tout à fait dans l'esprit de l'OTAN.....

L'apparition de Verka a également donné lieu à l'un des conflits politiques les plus mémorables de l'histoire de l'Eurovision, lorsque des sources russes ont protesté contre le fait que la chanson ukrainienne comprenait les paroles "Russia, goodbye" (Russie, au revoir).

Le concours Eurovision de la chanson a contribué à présenter au monde extérieur le régime liberticide de Kiev. Bien sûr, il y a quelque chose de légèrement ridicule à prendre l'Eurovision au sérieux. Mais en même temps, on ne peut pas nier l'impact que ce concours a eu sur le profil international de l'Ukraine. Le concours Eurovision de la chanson 2023 a attiré 183 millions de téléspectateurs... qui ont avalé la propagande conçue et fabriquée dans le cadre des sinistres convoitises de l'OTAN.

 

L'énigme Scholz, chancelier par hasard

L'énigme Scholz, chancelier par hasard

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/enigma-scholz-cancelliere-per-caso/

Olaf Scholz. Ou comment devenir chancelier de la Grande Allemagne par hasard. Tout en se comportant comme un touriste lors de toute visite occasionnelle à Berlin.

Ce n'est pas de la méchanceté. Il s'agit simplement d'une constatation. Le bon Olaf est le personnage le plus terne et le moins impressionnant qui ait jamais résidé à la chancellerie allemande. Un obscur avocat spécialisé dans le droit du travail, originaire de Hambourg. Militant dans sa jeunesse, ne méritant ni infamie ni éloge, au sein des Jusos. Les jeunes sociaux-démocrates les plus radicaux. D'inspiration clairement marxiste.

Mais bientôt, Olaf commença son pèlerinage vers le centre. Vers le marais, pour reprendre un terme cher à Danton.

Et il devint un protégé de Schröder. Ce qui lui vaudra, au fil des ans, le poste de maire de sa chère ville de Hambourg. Et son ascension dans le parti.

Mais il ne tarde pas à abandonner son protecteur. Et de se rapprocher du centre. Du marais des modérés. C'est-à-dire sans position définie. Il prend donc plusieurs positions dans les gouvernements de coalition - compromis historique à la sauce choucroute - menés par la CDU d'Angela Merkel. Et lorsqu'elle se retire enfin, il est là. Personne ne l'aime particulièrement. À l'intérieur comme à l'extérieur du SPD. Mais il n'est pas non plus détesté. Il n'a pas de véritables amis, mais pas d'ennemis jurés non plus. Et c'est ce qui compte.

C'est ainsi que, sans aucune perspicacité ni mérite particulier, il se retrouve chancelier à Berlin. À la tête d'une coalition composée de la SPD, de la FDP et des Grünen.

Diriger, enfin, en quelque sorte. Boris Pistorius, le ministre social-démocrate de la défense, et Annalena Baerbock, la ministre verte des affaires étrangères dont le grand-père fut un hiérarque hitlérien (ce qui n'est pas un défaut, bien sûr !) font et défont à eux seuls la politique allemande sur la scène internationale.

Tandis que lui, Olaf, fait ce qu'il fait le mieux. Il s'éclipse lui-même. Il joue le rôle du poisson dans le tonneau.

On l'a vu lors de l'épidémie de COVID. Chaque fois qu'il devait prendre une décision difficile, il manquait sa visite. Il s'est fait porter pâle. Atteint du COVID, bien sûr.

Et c'est ainsi que les choses se poursuivent. Hormis une première tentative insipide de faire négocier Poutine et Zelenski - dans le but de sauver le Nord Stream 2 - c'est le silence total. Juste quelques balbutiements pour revendiquer sa loyauté envers l'OTAN. L'étoffe d'une marionnette de ventriloque. Ou pour prendre encore plus de distance avec son ancien mentor Schröder, jugé trop proche de Moscou.

"Maintenant, le chancelier, c'est moi", avait-il déclaré à l'époque.

Personne ne l'a écouté, sinon on aurait été pris d'un fou rire.

De temps en temps, pour être honnête, il jette un coup d'œil hors de Berlin. Pour exprimer des craintes voilées d'un conflit direct avec la Russie. Et pour souhaiter, comme un curé de campagne, la paix. Cela rappelle peut-être vaguement les idées marxistes de sa jeunesse.

Mais c'est comme s'il ne parlait pas. Pistorius envoie les Panzerdivisionen à la frontière russo-polonaise. Et le Bundestag se prépare à fournir des missiles Taurus à Kiev.

Comparez cela avec son prédécesseur - et même avec Merkel que je n'aimais pas du tout - dans le cas de la guerre du Golfe ou dans les rapports avec la Russie.

Et vous comprendrez que c'est aussi le problème de l'Europe.

Une Allemagne sans chef implique nécessairement une UE sans leadership politique.

Et donc la domination d'un bureaucrate hétéro-dirigé comme l'est von der Leyen.

Je me demande ce qu'en pensent les ombres fantômatiques des anciens chanceliers qui s'agitaient dans les palais de Berlin....

L'avenir sombre de l'Europe

L'avenir sombre de l'Europe

Carlos X. Blanco

Il y a eu une date fatidique, le 30 mai 1982, lorsque l'Espagne a officiellement adhéré à l'OTAN. Elle devient alors le 16ème État membre de l'organisation militaire internationale. L'adhésion à ce club est devenue une "tendance" : aujourd'hui, très bientôt, elle dépassera les trente pays. Grâce aux infographies dynamiques et aux cartes interactives qui sont aujourd'hui omniprésentes sur Internet, tout le monde peut voir le rythme et la direction de l'expansion. Les champions de la paix, apôtres de la dénucléarisation, leaders de la "troisième voie", de l'éducation au pacifisme et de l'Etat-providence (comme certains pays nordiques), ont mué et abandonné leur vieille peau de serpent, et se présentent aujourd'hui comme des bellicistes "nés", jamais mieux dit que "Otanistes". La Fédération de Russie et ses alliés (le Belarus) sont dans une étreinte de plus en plus étroite avec des ogives de mort de plus en plus proches, un encerclement de plus en plus serré, de plus en plus étroit et de plus en plus profond. Tous les discours qui étaient autrefois l'apanage des sociaux-démocrates allemands et scandinaves, etc. ont été mis à la poubelle, et le prestige de mille et une fondations et ONG "pacifistes" a été jeté aux oubliettes. Une fois de plus, tout a été révélé : la classe politique, syndicale, économique, les ONG, etc. veulent la guerre contre Poutine.

En Espagne, il y a longtemps que nous avons entendu la gauche claironner "NON à l'OTAN, PAS DE BASES". Tout le racket du PSOE et de l'IU signifiait, en réalité, "L'OTAN JUSQU'AU COU" et "QUEL QUE SOIT L'AVIS DU MAÎTRE". Le maître de l'Europe, depuis 1945, ce sont les États-Unis, et le maître de l'OTAN, depuis sa création en 1949, ce sont encore et toujours les États-Unis.

Le PSOE et son petit chien habituel, Izquierda Unida, n'ont fait que professer un atlantisme honteux. Leurs publications, leurs forums de discussion, leurs magazines et leurs extensions syndicales (UGT et CCOO) criaient contre l'impérialisme américain, mais les faits, les faits bruts et patents, à savoir participer aux gesticulations anti-atlantistes et ne pas être de connivence avec les gouvernements impérialistes, le démentent. Les héritiers de cette gauche atlantiste honteuse, créée par Felipe González, sont toujours à La Moncloa aujourd'hui. Tout le reste du chenil gauchard, Podemos, Sumar, Más Madrid, Más Villaconejos, etc... sont les mêmes. Ils gardent l'atlantisme pour les réseaux sociaux, où ils se déchaînent, et pour quelques sites web crasseux, dont les frais de domaine de cinq euros sont payés par l'oncle Soros.

Le fait est que des mesures terribles sont prises en vue d'une escalade mondiale de la guerre. Une bombe nucléaire tactique, ou moins que cela, une bombe frappant un territoire extra-ukrainien, et notre civilisation pourrait s'effondrer. Margarita Robles rejoint le chœur des corbeaux de la mort, oiseaux qui croassent plus qu'ils ne parlent. Une élite corrompue et dégénérée dirige l'Europe uniquement parce que le Pentagone la laisse faire. Elle prépare les peuples à la guerre, en contradiction avec toute sa rhétorique de pacifisme depuis la capitulation de l'Allemagne. Ce pacifisme, comme le hamburger, la libération sexuelle, la coke et l'internet pour tous... est de la propagande et de l'ingénierie sociale. Les Américains ne se sont pas contentés d'installer un demi-millier de bases américaines sur le sol européen. Ce qu'ils ont fait, c'est une castration psychologique totale de l'homo europaeus.

Les hautes institutions de notre armée et de notre ministère nous demandent de nous "préparer au combat en Europe de l'Est". Sont-ils vraiment sérieux ? Nous n'avons pas assez de gardes civils pour retenir les assaillants aux barrières de Ceuta et Melilla, et ceux que nous avons ne reçoivent pas d'armes ou de soutien juridique pour défendre notre sol souverain... mais au lieu de cela, ils veulent envoyer des unités militaires près de l'Ukraine. Le peuple devrait descendre en masse dans la rue, exiger des démissions, purger les responsabilités et organiser une sortie expresse de l'OTAN.

Mais non, les pouilleux clébards gauchistes, les chihuahuas avec des rubans fuchsia au collier, les empowered et les écoféministes resteront à la maison, pour voir ce qui se passe. Elles sortiront leurs parapluies face aux retombées imminentes. J'avoue au lecteur que le sentiment de dégoût ne cesse de grandir en moi.

Tout le dispositif mis en place en Espagne au début de la "Transition", qui n'a pas eu lieu en 1978 mais en 1973, avec la mort de Carrero, doit être replacé dans le contexte plus large du déploiement de la construction impériale imaginée par les Américains à partir de 1945.L'empire yankee a attendu le dernier moment pour intervenir dans la Seconde Guerre mondiale, afin d'épuiser les Britanniques qui combattaient l'Axe. Entre-temps, ils se sont enrichis en vendant du pétrole à Hitler. L'opération Barbarossa, l'attaque allemande contre la Russie, était une opération germano-américaine. Puis, après le largage des bombes atomiques sur le Japon, les Américains ont envisagé la possibilité de les larguer sur les villes russes et de rayer ainsi de la carte leur allié communiste contre les nazis et les Japonais. Seul Dieu a empêché la Troisième Guerre mondiale juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale...

Puis, en guise de substitut, ils ont élaboré l'idéologie des "sociétés ouvertes", la religion du marché et du sionisme, et ont parlé de manière générique et persistante de "totalitarisme". Le petit mot "totalitaire" s'appliquait aussi bien au nazi qu'au bolchevik. Aujourd'hui, quiconque n'est pas atlantiste est également "totalitaire". Attention : si vous n'êtes pas un ami de l'OTAN, vous serez mis sur la liste noire... Mais notre avenir est encore plus noir.

Trump, dernier espoir de l’Europe armée ?

Trump, dernier espoir de l’Europe armée ?

Par Georges FELTIN-TRACOL

Dans Le Figaro du 9 novembre 2016, Étienne de Montety rappelait à propos de l’élection – surprise à la Maison Blanche de Donald Trump que son patronyme vînt d’un substantif signifiant en anglais « atout ». Il ajoutait aussitôt que le verbe to trump se traduit par « éclipser, ridiculiser, battre, voire l’emporter sur … ». Force est de constater que l’étymologie du nom de famille du 45^e président des États-Unis correspond parfaitement à la situation actuelle.

En campagne pour des élections primaires qu’il survole largement, ayant déjà remporté les scrutins et caucus de l’Iowa, du New Hampshire, du Nevada, des Îles Vierges américaines, de la Caroline du Sud et du Michigan, Donald Trump rêve de battre – à la régulière ! - en novembre prochain un Joe Biden très mal en point. Il a cependant tétanisé les chancelleries occidentales par une sortie dont il est coutumier.

En réunion électorale en Caroline du Sud, le 10 février dernier, l’homme aux cent dix-neuf chefs d’accusation a menacé les États européens membres de l’OTAN. Si ces derniers ne réalisent pas un effort réel dans leur défense nationale en augmentant de manière conséquente leur budget militaire (plus de 2 % du PIB), il pourrait en tant que futur chef de l’État ne pas appliquer l’article 5 du traité de 1949 et ne pas secourir des États peut-être agressés par leur voisin russe.

Plusieurs collaborateurs conservateurs classiques de Trump entre 2017 et 2021 ont signalé qu’il avait eu l’intention de faire sortir les États-Unis de l’OTAN en 2019. Les agents républicains de l’État profond surent l’en dissuader. De retour en 2025 dans le Bureau ovale, Donald Trump compterait cette fois-ci sur des administrateurs en plein accord avec sa politique. Conscients de cette menace, les démocrates ont adopté une loi qui contraint tout président désireux de quitter l’OTAN à demander l’accord préalable du Congrès.

Maints commentateurs s’offusquent du dessein isolationniste du très probable candidat à la présidentielle de novembre 2024. Ces grincheux oublient volontiers que Donald Trump s’inscrit dans la continuité diplomatique étatsunienne, en particulier dans celle de la Farewell Address. Le 19 septembre 1796, le grand journal de l’époque, American Daily Advertiser, publie un texte du président George Washington. Il y annonce qu’il ne briguera pas un troisième mandat et fait de cette déclaration imprimée son testament politique. Conscient de la faiblesse d’une armée balbutiante et des fragilités d’un ensemble fédéral récent, le premier président américain invite la jeune république au détachement diplomatique envers les événements révolutionnaires survenus en Europe. « La grande règle de notre conduite, écrit-il, pour ce qui touche à nos rapports avec les puissances étrangères doit être de développer nos échanges commerciaux mais d’entretenir avec elles le moins de relations politiques possibles. » En 1789, le Congrès a changé le ministère des Affaires étrangères créé en 1781 en Secrétariat d’État pourvu de nouvelles attributions intérieures plus tard réparties à d’autres membres du cabinet exécutif. George Washington insiste par conséquent sur une diplomatie qui rejette les alliances permanentes et qui permet au contraire une neutralité active capable de s’adapter à toutes les circonstances internationales possibles.

Donald Trump montre sa fidélité à l’enseignement de son très lointain prédécesseur, même si les États-Unis d’Amérique sont entre-temps devenus la première puissance globale de la planète. Fondé sur le rejet de l’immigration, la condamnation des traités de libre-échange et un isolationnisme certain, le nouveau conservatisme trumpien (à distinguer du néo-conservatisme belliciste et hégémoniste du clan Bush) s’écarte résolument du conservatisme classique qui préconise la hausse constante du budget du Pentagone afin de financer toutes les interventions extérieures, la dérégulation économique intérieure qui profite aux nouvelles industries numériques et du divertissement wokiste, et la baisse massive des impôts. Seules la défense des valeurs morales traditionnelles et la lutte contre l’avortement peuvent en théorie rassembler ces deux courants antagonistes du conservatisme outre-Atlantique.

Les propos polémiques de Donald Trump en Caroline du Sud ont le grand mérite de réveiller des gouvernements européens poussifs qui pensent écarter toute menace parce qu’ils bénéficient du « parapluie étatsunien ». Certains États ont néanmoins commencé à se réarmer. Que ce soit sous les nationaux-conservateurs du PiS ou sous le régime d’extrême centre proto-autoritaire de Donald Tusk, la Pologne poursuit sa montée en puissance et entend devenir la première force militaire de l’Union dite européenne.

La Hongrie de Viktor Orban ne cesse de réclamer depuis des années une coordination intégrée des armées du continent. À partir du second septennat de François Mitterrand, la France soutient une « défense européenne ». Avec le Brexit, elle reste la seule détentrice de l’arme atomique au sein de la pseudo-Union. Favorable à une vague « souveraineté européenne », Emmanuel Macron souhaiterait étendre le principe de la dissuasion nucléaire à l’ensemble des États membres de l’Union dite européenne qui appartiennent aussi à l’OTAN, ce qui exclurait l’Irlande, l’Autriche, Malte et Chypre. Mais la Norvège, l’Islande, l’Albanie, le Monténégro et la Macédoine du Nord recevraient-ils eux aussi cette protection ? Quant à la Turquie, elle tâcherait au plus vite d’acquérir le rang de puissance nucléaire. Par ailleurs, si se concrétise cette couverture nucléaire française en Europe, qui aurait la prérogative d’appuyer sur le bouton fatal ? Serait-ce le président de la République française qui deviendrait de facto le principal stratège de la Cité paneuropéenne ou bien un aréopage de chefs d’État et de gouvernement qui déciderait après les inévitables palabres ? Dans l’urgence du moment, même en visioconférence, on se doute bien qu’une telle réunion serait impossible à organiser.

Confier la force de dissuasion nucléaire à l’échelle européenne pose donc l’inévitable question de la souveraineté. Celle-ci ne se partage pas. Par le principe de subsidiarité, elle se décline seulement auprès d’autorités compétentes. Dans le cadre de la riposte immédiate, ce qui suppose une très grande réactivité, la caste jacassante ne peut pas décider sans omettre que la qualité intellectuelle du personnel dirigeant actuel confine à la nullité totale.

Les Européens n’en sont qu’au début d’un saut historique vers un inconnu peut-être prometteur, surtout si Donald Trump revient au pouvoir à la fin du mois de janvier 2025. N’a-t-on pas dit au début de cette chronique que « trump » voulait dire « atout » ? Sa seconde élection pourrait devenir un formidable atout pour l’émancipation militaire, bien malgré elle, d’une Europe nantie et somnolente.  

 

GF-T

 

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 105, mise en ligne le 5 mars 2024 sur Radio Méridien Zéro.

Ukraine et OTAN: que veut Macron?

Ukraine et OTAN: que veut Macron?

Pierre Le Vigan

Possible envoi de troupes au sol en Ukraine. On a parlé d’un nouveau délire. D’une incohérence : des « troupes au sol » mais toujours pas de co-belligérance. D’un « en même temps » ingérable. Et si Macron devait être pris au sérieux ? Et s’il avait un projet à long terme ? Enoncé peut-être trop tôt. Comme un « ballon d’essai ». Mais un vrai projet. Pas bon pour nous. Pas bon du tout. Enquête sur ce que Macron projette.  

Troupes au sol ? Le vrai projet de Macron

La déclaration selon laquelle Macron « n’excluait pas l’envoi de troupes (françaises) au sol en Ukraine » (29 février 2024) a fait du bruit. On a parlé de coup de folie, ou au mieux de l’envie de « faire l’intéressant ». La dernière hypothèse n’est pas tout à fait fausse car Macron reste l’acteur de théâtre qu’il aurait aimé être et qu’il a été à son tout petit niveau. Reste qu’il ne parle pas comme un particulier. Il est chef d’Etat, ou du peu qu’il en reste. Avec l’inconvénient majeur d’engager le destin de notre peuple. D’où la nécessité de ne pas en rester à l’ironie, certes très roborative, d’une équipe comme celle de Mozinor dans sa talentueuse parodie « Trouposol ».

Que veut Macron ? Tout d’abord faire oublier sa prodigieuse impopularité en politique intérieure. Sa venue au Salon de l’Agriculture a failli ressembler aux pires moments (pour lui) de la crise des Gilets jaunes. En faisant monter la dramatisation et la peur en politique étrangère, Macron fait oublier à quel point toute sa politique – et sa personne même – est l’objet de détestation dans le peuple français.

Le deuxième objectif de la déclaration de Macron doit être pris au premier degré. Il porte réellement sur la politique étrangère. Rappel du contexte. Dans le conflit Russie-Ukraine, il est désormais évident que l’Ukraine ne peut gagner. Qu’est-ce que cela veut dire ? Elle ne récupérera pas les territoires perdus, encore moins la Crimée, et si la guerre dure, elle perdra d’autres territoires (Odessa ?) – ce qu’elle aurait évité en négociant en 2022, ce que précisément les EUA l’ont dissuadé de faire, les Américains étant prêts à soutenir l’Ukraine jusqu’au dernier Ukrainien.  

Or, cet échec de l’Ukraine est avant tout un échec de l’OTAN. Cette alliance, Macron l’avait déjà déclarée « en état de mort cérébrale » (8 novembre 2019). Certains avaient cru voir un néo-gaullisme dans cette déclaration. Ce n’était pas le cas une seconde. C’était la préparation à une prise de relais. Que peut l’OTAN aujourd’hui ? Retarder, voire empêcher la paix entre la Russie et l’Ukraine. C’est ce qu’a fait l’OTAN, c’est-à-dire Washington et ses laquais, depuis 2022, et c’est le seul vrai succès qu’a remporté l’OTAN. Faire durer la guerre et isoler durablement l’Europe de la Russie, ce dont l’Europe souffre plus que la Russie. Tel était le but.

Il s’agit donc de reprendre le travail de l’OTAN mais en l’européanisant. Tel est le projet de Macron. Telle est la mission qui lui est confiée. Pourquoi ? Parce que tel est l’intérêt du Capital international. Or le Capital international est très lié aux intérêts américains. Macron est l’homme du Capital. Il est actuellement en charge de la SFIC: Section Française de l’Internationale du Capital (la maison mère de la SFIO: Section Française de l’Internationale de l’Oligarchie). Macron est donc d’abord, inévitablement, l’agent du capital américain, la fraction dominante du capital mondial, forme économique de l’Occident collectif avec ses pseudopodes tels les fondations mondialistes, l’Etat d’Israël [1] et d’autres. Parce que c’est lui, le capitalisme américain, qui domine le capitalisme mondial. Et que quand la périphérie est fichue, il faut la sacrifier et sauver le noyau.

C’est pourquoi, après avoir détruit l’industrie française à la suite de Hollande, Macron veut détruire ce qu’il reste d’industrie en Europe, et donc l’industrie allemande. C’est en cours: le gaz américain est pour les Allemands six fois plus cher que le gaz russe. Conséquence: leur industrie n’est plus compétitive. Et donc, l’industrie allemande quitte l’Europe et s’installe aux EUA. C’est pourquoi Macron ne s’est aucunement opposé à la politique de l’UE des « sanctions » contre la Russie, qui étaient avant tout des auto-sanctions contre l’Europe.

N’imaginons pas un instant que Macron soit inintelligent. Il savait ce qu’il faisait. Sa mission ? Sauver le capitalisme. Enrayer la baisse des taux de profits. Et donc sauver d’abord le capitalisme américain. En ce sens, Macron fait le « job ». Que l’Europe soit vidée de ses dernières industries (9% du PIB en France correspond à l’industrie, il ne reste donc plus grand-chose à liquider), qu’elle soit pillée par les EUA, tel est l’intérêt du capitalisme international. Tel est donc l’objectif de Macron puisqu‘il est un de ses fondés de pouvoir et son « délégué France ». Si des miettes avaient été disponibles pour le capitalisme national français, Macron n’était pas fondamentalement contre, mais ce n’est malheureusement plus possible. « No soucy » comme on dit dans les bureaux des « managers ». On sacrifie la France. Et l’Europe.

C’est pour cela que Macron veut un néo-OTAN. Pour créer de la tension, faire taire les oppositions en politique intérieure, préparer les esprits à une éventuelle guerre, si cela devient un jour l’intérêt des Américains. Tel est le sens du propos de Macron sur l’éventualité d’envoi de troupes françaises (et européennes) au sol, mais aussi sur l’éventuelle européanisation de notre force de frappe, idée agitée depuis des années (Marc Finaud et Grégoire Mallard, « L'européanisation de la dissuasion française : une idée dangereuse vouée à l'échec », La Tribune, 18 février 2020).  

Après avoir fait mourir les Ukrainiens pour les intérêts américains, à savoir couper les ponts entre la Russie et l’Europe, l’idée macronienne (et anticipant peut-être sur les projets trumpistes) d’un néo-OTAN européanisé serait de faire tuer les Européens pour accélérer leur propre déclin et leur servitude face à une Amérique requinquée. Rappelons que, du point de vue américain, ce qui était « épatant » dans la IIème guerre mondiale, c’est que l’Allemagne et la Russie se massacraient mutuellement.

Autre avantage, mineur, mais non négligeable, de la déclaration de Macron: créer un « patriotisme » français anti-russe et faire apparaître le RN comme pro-russe, tout ce qui n’est pas pro-guerre étant supposé pro-russe. D’où la déclaration de Gabriel Attal: « Le RN soutient davantage la Russie que l’Ukraine » (5 mars 2024). Tout parti qui ne s’aligne pas sur les positions bellicistes de Macron est dit pro-russe. Et plus que LFI, c’est le RN qui est visé, ceci en vue des élections européennes du printemps 2024, mais plus encore en vue des élections présidentielles. Car si le RN n’a cessé de se normaliser et de donner des gages aux atlantistes, au grand capital, et même à l’UE, ce n’est pas (ou pas encore) le premier choix de l’oligarchie.

Mais le débat excède très largement la petite politique. C’est l’avenir de nos peuples européens qui est en jeu. Maîtrise de l’immigration, réindustrialisation et économie auto-centrée, relance de la natalité des autochtones: ce sont là des impératifs vitaux pour les peuples d’Europe.  En 1945, Staline avait eu ce mot: « Les nazis passent, l’Allemagne demeure. » Encore avait-il fallu chasser les nazis. Dans un contexte évidemment très différent, quand les Européens se débarrasseront des divers micro-Macron  et autres agents de l’Internationale du Capital, l’Europe pourra revivre.

PLV  

Pierre Le Vigan est urbaniste et essayiste. Il est l’auteur de plus de vingt livres. Derniers en date : Le coma français (éditions Perspectives libres), Clausewitz, père de la théorie de la guerre moderne (même éditeur) ? Avez-vous compris les philosophes. Introduction à la pensée de 42 philosophes (la barque d’or), Comprendre les philosophes (Dualpha), La planète des philosophes (Dualpha).

[e-mail]

https://www.amazon.fr/Avez-Vous-Compris-Philosophes-dintr...

https://cerclearistote.fr/produit/le-coma-francais-par-pi...

https://cerclearistote.fr/produit/clausewitz-pere-de-la-t...

Note:

[1] on remarquera que cet Etat est fondé sur le même principe que les EUA: la colonisation-expropriation-expulsion-voire des mesures plus définitives, là des Indiens, ici des Palestiniens. Et on n’oubliera pas que certains Israéliens refusent de participer à cette infamie, sauvant l’honneur, et peut-être l’avenir.

Le transit du gaz : L'Ukraine veut prendre l'Autriche en otage sur le plan énergétique

Le transit du gaz : L'Ukraine veut prendre l'Autriche en otage sur le plan énergétique

Le chef du FPÖ, M. Kickl, demande au chancelier Nehammer d'arrêter immédiatement de payer l'Ukraine

Bernhard Tomaschitz

Source : https://zurzeit.at/index.php/gastransit-ukraine-will-oesterreich-in-energiepolitische-geiselhaft-nehmen/

L'Ukraine prouve que la gratitude n'est pas une catégorie politique. Le ministre ukrainien de l'Énergie, German Galouchtchenko, a annoncé aux médias qu'il ne renouvellerait pas le contrat de fourniture de transit avec le groupe énergétique russe Gazprom. "Il n'y a pas de solutions possibles sur la table", a déclaré Galouchtchenko.

Apparemment, le régime de Kiev prévoit de se positionner comme fournisseur de gaz pour les Européens. M. Galouchtchenko a déclaré que son pays pouvait proposer 15 milliards de mètres cubes de stockage de gaz. Il n'est pas certain que l'Ukraine soit en mesure de fournir effectivement ce gaz. Et l'UE, et donc l'Autriche, se mettrait dans une dangereuse dépendance énergétique vis-à-vis de l'Ukraine et deviendrait en fin de compte vulnérable au chantage.

Herbert Kickl, président du FPÖ, profite des déclarations de M. Galushchenko pour exiger du chancelier Karl Nehammer (ÖVP) un arrêt immédiat des paiements à l'Ukraine et du ministre des Affaires étrangères ÖVP Schallenberg la convocation de l'ambassadeur ukrainien: "Jusqu'à présent, le gouvernement a dépensé 3,51 milliards d'euros en argent des contribuables pour l'Ukraine, environ 70.000 Ukrainiens ont à nouveau été accueillis aux frais de la population et, en 'remerciement', le régime de Zelensky veut couper l'approvisionnement en gaz des Autrichiens", a déclaré Kickl.

En outre, le chef du FPÖ parle d'un "attentat inacceptable contre l'approvisionnement en énergie de notre pays" et met en garde contre un "supergouffre énergétique et économique". Il pourrait notamment y avoir un triplement du prix du gaz naturel, ce qui affecterait à la fois l'industrie et les ménages, et constituerait une menace pour la prospérité.

L'adieu à Victoria ?

L'adieu à Victoria ?

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/victoria-addio/

Victoria Nuland s'en va. Après 35 ans de service, sous sept présidents différents et dix secrétaires d'État - démocrates et républicains - la populaire Toria, comme on l'appelle dans les palais de Washington, a annoncé son... départ à la retraite. Son patron, le secrétaire d'État Blinken, l'a rapidement confirmé. Avec, comme à l'accoutumée, des remerciements et des éloges somptueux.

Il a accepté sa requête et a immédiatement procédé à la nomination d'un autre sous-secrétaire comme adjoint aux affaires politiques à titre intérimaire, John R. Bass. Qui, jusqu'à présent, ne s'occupait que d'environnement, d'écologie, de transition verte.

Un changement, même temporaire, qui ne peut que nous laisser perplexes. Car il est certain que ce bon Bass n'aura que très peu à dire sur la politique américaine dans le monde. Et ce, à une époque que l'on pourrait qualifier de critique. Gaza, les révolutions africaines, la mer Rouge... et, surtout, la confrontation avec Moscou en Ukraine.

Oui, l'Ukraine. Dans les événements récents, Nuland a toujours joué un rôle d'une importance fondamentale. Même s'il est apparemment relativement discret.

C'est en effet elle qui a tissé la toile, et tenu les ficelles, du changement de régime, ou plutôt du coup d'État de la place Maïdan. Qui a violemment défenestré le président élu, Victor Yanoukovitch, soupçonné d'être trop proche de Poutine.

Ce qui, soit dit en passant, est discutable. Yanoukovitch cherchait simplement à entretenir de bonnes relations avec la Russie pour des raisons économiques. Et il a accordé des garanties à la minorité russophone - près de 40 % de la population - qui avait largement contribué à son élection.

Dans les jours agités de la place Maïdan, Nuland était à Kiev en personne. Elle dirigeait, dit-on, les événements. Et c'est elle qui a choisi le nouveau chef de gouvernement (qui n'a été élu par personne), Arsenij Yatsenyouk, un économiste qui a poussé Kiev de plus en plus dans l'orbite occidentale pendant la transition.

Plus tard, aux Etats-Unis, Nuland a été accusée d'avoir dépensé plus de dix millions de dollars pour cette opération. Elle n'en a admis que cinq.

Mais c'est toujours elle qui a poussé Yatsenyouk à placer trois "outsiders" à des postes clés du gouvernement. Un Américain, bien que d'origine ukrainienne, un Géorgien et un Lituanien. Tous trois appréciés à Washington. Et tous les trois sélectionnés (un véritable casting) par deux sociétés privées. Appartenant à George Soros.

En revanche, Toria est une experte de la Russie. Conseillère, sur le sujet, de nombreux présidents. À l'exception, bien sûr, de Trump. Quand, pour la seule fois en près de quarante ans, elle a été écartée de Washington.

En revanche, elle est l'épouse de Robert Kagan. Considéré comme l'un des porte-drapeaux idéologiques du nouvel "interventionnisme démocratique", visant à exporter l'idéologie américaine dans le monde entier.

D'autre part, elle est elle-même russe. Ou plutôt, fille d'un médecin juif qui a fui la Bessarabie russe pour se réfugier aux États-Unis. Et son manque de sympathie pour Moscou est bien connu. Toute son action politique, toute sa vie même, a eu pour but de faire éclater la Russie. Pour que l'Ours ne soit plus une menace pour les intérêts américains.

Américains, il faut le souligner. Et elle a toujours interprété l'OTAN comme un simple instrument de Washington.

Les Européens ? On a besoin d'eux, mais ils ne comptent pas.

C'est précisément lors d'une conversation téléphonique - filtrée - avec l'ambassadeur américain en Ukraine, lorsqu'il lui a fait part de certains doutes des alliés, en particulier des Allemands, concernant le candidat qu'elle avait choisi pour diriger le gouvernement de Kiev, qu'elle a répondu catégoriquement : "Fuck the EU" (J'emmerde l'UE) !

C'est dans cette phrase que réside toute la femme.

Aujourd'hui, elle s'en va. Volontairement ? Là encore, on peut s'interroger. L'échec retentissant de sa récente mission en Afrique française a peut-être eu une influence. Ce qui lui a valu les moqueries publiques de Maria Zakharova. Une autre femme de fer, porte-parole de Poutine.

Mais il est peut-être plus probable qu'elle soit devenue encombrante. Et embarrassante. Surtout pour les cercles de Washington, dont Blinken est proche, qui commencent à envisager la nécessité de traiter avec Poutine.

Et à cet horizon, il n'y a certainement pas de place pour Toria.

Portrait. Victoria Nuland, du mépris de l'UE à la démission

Portrait. Victoria Nuland, du mépris de l'UE à la démission

La politique intérieure américaine impose le réalisme à l'Alliance atlantique

par Sarmaticus

Source: https://www.barbadillo.it/113278-il-ritratto-victoria-nuland-dal-disprezzo-per-lue-alle-dimissoni/

Qui est Victoria Nuland, dont la démission a été annoncée mardi dernier par le secrétaire d'État américain, Anthony Blinken, comme le signe d'un changement de cap avant le vote de novembre 2024 ?

Même la plupart des Américains (l'attention qu'ils portent aux médias étrangers est modeste) l'ignorent. Plus ignorant encore est le fait que le choix de Mme Nuland (descendante d'un médecin ayant immigré de Bessarabie, alors annexée à l'URSS) comme secrétaire d'État adjointe par le président Biden découle de la guerre froide, à l'origine des plans d'expansion continue de l'OTAN, de la course aux armements et d'un encerclement plus poussé de la Russie. Et presque tous les Américains ignorent que de 2003 à 2005, pendant l'occupation militaire américaine en Irak, Nuland a été conseillère en politique étrangère de Cheney, l'âme noire de l'administration Bush Jr.

Ceux qui connaissent bien Nuland sont les Ukrainiens. Il y a dix ans, ils l'ont entendue au téléphone. Elle a alors lancé un "Fuck the EU" en guise de directive à l'ambassadeur américain à Kiev, Geoffrey Pyatt, ce qui n'est pas très élégant. Il s'agissait de remplacer le président ukrainien élu, Victor Yanukovich. En neuf lettres seulement, Mme Nuland a exprimé son dégoût pour l'UE, qui a placé à Kiev le champion de l'austérité Vitali Klitschko, et non la marionnette américaine Artseniy Yatseniuk. Première étape pour remplacer Yanukovich, pro-russe.

Mépris pour l'UE

Ce "Fuck the Eu" est devenu viral. Le département d'État, embarrassé, a accusé les Russes d'avoir intercepté l'appel, sans pour autant en nier l'authenticité. Tout comme la NSA a mis sur écoute les téléphones des alliés européens des États-Unis. Malgré l'indignation de la chancelière Angela Markel, personne n'a renvoyé Nuland. Dont la bouche nauséabonde a éclipsé le plus grave : le complot visant à renverser le gouvernement élu de l'Ukraine et la responsabilité de l'Amérique dans une guerre civile qui a fait treize mille morts avant février 2022, faisant de l'Ukraine le pays le plus pauvre d'Europe, avant même l'"opération spéciale" de la Russie.

Les néo-conservateurs

Nuland, son mari Robert Kagan (cofondateur du "Projet pour un nouveau siècle américain") et leurs collègues néo-conservateurs ont entraîné les relations américano-russes dans une dangereuse spirale descendante. Mme Nuland a atteint cet objectif à partir d'un poste secondaire, celui de secrétaire d'État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes. Promue au rang de numéro 3 du département d'État, on se demandait jusqu'à quel point elle allait créer des problèmes. Aujourd'hui, il semble qu'à Washington, on ait enfin tiré les bonnes conclusions.

Biden aurait dû apprendre des erreurs d'Obama que de telles nominations comptent. Au cours de son premier mandat, M. Obama avait permis à l'agressive secrétaire d'État, Hillary Clinton, au secrétaire à la défense, Robert Gates, ainsi qu'aux chefs de l'armée et de la CIA d'opposer une guerre orwellienne sans fin à son message d'espoir et de changement. Prix Nobel de la paix, Obama avait fini par être le président des enlèvements (dont un, devenu tristement célèbre, même à Milan) ; des emprisonnements sans fin et sans habeas corpus à Guantanamo ; d'une succession d'attaques de drones meurtrières même sur des civils innocents ; de la poursuite de l'occupation américaine de l'Afghanistan, puis de sa fin sans honneur en 2021 ; d'une spirale terrorisme/antiterrorisme ; des guerres en Libye et en Syrie.

Obama après Clinton

Après Clinton, avec le nouveau top staff de son second mandat, Obama a eu sa propre politique étrangère, travaillant directement avec le président russe Poutine pour résoudre les crises en Syrie et ailleurs. Poutine avait en effet évité l'escalade en Syrie en septembre 2013, en négociant le retrait et la destruction des armes chimiques et en aidant Obama à négocier l'accord intérimaire avec l'Iran.

Craignant de perdre leur contrôle sur la politique étrangère américaine, les néo-conservateurs ont lancé une campagne visant à qualifier Obama de "faible" en matière de politique étrangère et à lui rappeler leur pouvoir.  Avec l'aide de Nuland, Kagan a écrit l'article "Superpowers don't retire" (Les superpuissances ne prennent pas leur retraite) dans le New Republic en 2014. Kagan a appelé à une politique étrangère encore plus agressive, pour exorciser les craintes d'un monde multipolaire que les États-Unis ne domineraient plus. Moralité : Obama a invité Kagan à déjeuner à la Maison Blanche, réduisant la diplomatie avec la Russie (mais poursuivant discrètement la diplomatie avec l'Iran).

En 2014, les néoconservateurs, contre Obama, ont agi pour le coup d'État en Ukraine endettée, pour soutenir un candidat pro-OTAN, contre le Premier ministre Viktor Yanukovich, qui a rejeté l'accord commercial soutenu par les États-Unis avec l'UE, préférant le plan de sauvetage de 15 milliards de dollars de la Russie.

Pacte léonin

L'accord commercial avec l'UE était censé ouvrir l'Ukraine aux importations en provenance de l'UE, mais sans aucune réciprocité : un pacte léonin que Yanukovich n'a pas accepté. Au lieu de cela, cet accord a été approuvé par le gouvernement post-coup d'État de 2014, ce qui a aggravé les problèmes économiques de l'Ukraine.

La force motrice derrière le coup de 5 milliards de dollars de Nuland était le parti Svoboda d'Oleh Tyahnybok (photo) et la milice "Secteur droit". Lors de l'appel téléphonique susmentionné avec l'ambassadeur américain, Nuland a parlé de Tyahnybok comme de l'un des "trois grands" leaders de l'opposition qui pourraient aider le Premier ministre Yatsenyuk, soutenu par les États-Unis.

Lorsque les manifestations de rue à Kiev se sont transformées en affrontements en février 2014, Yanukovich et l'opposition soutenue par l'Occident ont signé un accord - négocié par la France, l'Allemagne et la Pologne - pour un gouvernement d'unité nationale et pour organiser de nouvelles élections dans l'année. Mais cela n'a pas suffi aux États-Unis.

D'autre part, après avoir perdu la base navale de Sébastopol, la Russie a accueilli favorablement (83 % de participation, 97 % de majorité) le résultat du référendum sur la réunification de la Crimée, russe de 1783 à 1954. Avec une majorité russophone, les provinces de Donetsk et de Louhansk ont à leur tour fait sécession de l'Ukraine, déclenchant la guerre qui fait toujours rage.

Pire que l'URSS ?

Nuland et les néo-conservateurs ont cependant multiplié les frictions avec la Russie et la Chine pour justifier une politique étrangère militariste et gonfler les budgets du Pentagone. Dans Foreign Affairs (juillet 2020), dans l'article "Pinning Down Putin", Nuland a soutenu que la Russie, plus que l'URSS, constituait une menace. Elle souhaite donc une OTAN plus agressive.

Depuis qu'elle a été ambassadrice auprès de l'OTAN pendant le second mandat de Bush Jr, Nuland souhaite une OTAN frontalière avec la Russie. Elle incarnait la volonté la plus dangereuse, la volonté de surenchère des Etats-Unis, poursuivie depuis les années 1990. Sa démission signifie-t-elle que Washington prend acte de l'issue du champ de bataille en Ukraine ? Peut-être, et ce ne serait pas la première fois : il l'a fait en Corée, en Indochine, en Irak, en Somalie, en Afghanistan....

Sarmaticus

Economies de guerre

Economies de guerre

Andrea Marcigliano

Source : https://electomagazine.it/economie-di-guerra/

En Europe, ou plutôt en Europe occidentale, ce que nous appelons l'Union et qui est en fait l'OTAN - les malins l'appellent le Natostan - les décisions économiques des différents pays sont fortement conditionnées par la guerre.

Des économies de guerre - normales, pourrait-on dire. Les exigences de la guerre conditionnent, et lourdement, les choix économiques. Les gouvernements belligérants doivent investir dans l'armement. Et, logiquement, trouver l'argent pour le faire. Donc, faire des coupes dans d'autres secteurs. Inévitablement au détriment des citoyens. Coupes dans l'État-providence, surtout. Ou ce qu'il en reste (et il en reste de moins en moins) après l'avènement de l'euro. Et les impositions de Bruxelles.

Coupes dans la santé, dans l'éducation, dans les services. Sur l'aide aux plus faibles. Qui, comme cela a toujours été le cas, sont ceux qui paient le plus lourd tribut à l'état de guerre.

Mais un problème se pose. Nous, les Européens, ne sommes pas en guerre. C'est du moins ce que nous disent nos gouvernements. Qui estiment que fournir des armes, de l'entraînement militaire, des services de renseignement à l'un des deux belligérants, c'est ne pas être directement impliqué dans le conflit. Une position très étrange et discutable. Mais c'est ainsi. Même si certains "leaders" européens, de Macron à Meloni, s'engouffrent dans des agendas belliqueux et bellicistes, envisageant d'envoyer des troupes de l'OTAN pour soutenir Kiev. Mais cela, précisent-ils, ce n'est pas faire la guerre à la Russie. Ah bon...

Prenons toutefois ces déclarations au pied de la lettre. Alors, expliquez-moi pourquoi nous devons accepter des coupes dans notre vie quotidienne, des sacrifices, des réductions de services... pourquoi et pour qui ?

Et surtout, expliquez-moi pourquoi nous devons supporter tout cela alors que d'autres, et précisément les pays belligérants, semblent ne pas être affectés.

Laissons l'Ukraine tranquille. Elle est un pays, certes, en catastrophe économique. Mais qui était déjà dans cet état avant le conflit avec Moscou. Une économie en plein effondrement. Un pays qui reposait sur des trafics plus ou moins criminels. Avec des élites dites prédatrices et autoréférentielles.

Restons-en là et concentrons-nous sur la Russie.

La Russie qui, selon nos politiciens (et leurs mouches du coche intellectuelles) allait s'effondrer économiquement et socialement sous le poids des sanctions. En quelques mois seulement. Et au lieu de cela.

Et au lieu de cela, Vladimir Poutine annonce, ces jours-ci, un plan d'investissement social surprenant. Un rêve même pour les pays européens les plus prospères. A fortiori pour l'Italie...

Voyons voir...

Un plan pour les six prochaines années. Officiellement annoncé devant la Douma en séance plénière.

11 milliards d'euros pour les infrastructures de santé.

7 milliards pour l'"économie des données". La mise en place de plateformes numériques dans les principaux secteurs économiques et sociaux. Prévu d'ici 2030.

4 milliards d'euros pour la construction de 40 campus d'enseignement supérieur (au moins).

1 milliard d'euros pour de nouvelles résidences universitaires.

3 milliards pour le fonds de développement industriel.

1 milliard pour un système satellitaire facilitant l'accès à l'internet.

1 milliard pour des projets éducatifs et historiques. A travers les médias, le cinéma, les réseaux sociaux.

822 millions d'euros pour augmenter le taux de natalité dans les régions à faible taux de natalité. Soutien aux familles.

98 millions d'euros pour les universités pédagogiques. Formation des enseignants.

Et enfin, création d'un fonds spécial pour soutenir les prêts hypothécaires aux familles nombreuses.

Bien sûr, certains diront que Poutine se dirige vers les élections. Et que tout cela sert à apporter de l'eau à son moulin électoral.

C'est sans doute vrai... mais cela amène néanmoins deux réflexions.

Si Poutine, en tant que tyran tel qu'il est dépeint par les médias occidentaux, doit promettre et faire tout cela pour être sûr d'être réélu... eh bien, il me semble qu'il s'agit d'une autocratie dure comme l'acier. Une autocratie, curieusement, "démocratique" dans ses us et coutumes. Non ?

Et puis, la Russie n'était-elle pas censée être à genoux ? Et, au lieu de cela, elle se permet des investissements pharaoniques dans les dépenses sociales...

Alors que nous, sans être en guerre, nous devons nous serrer la ceinture.

Décidément, ça ne colle pas.

L'Estonienne Kaja Kallas jugée "trop agressive" par ses propres partenaires

L'Estonienne Kaja Kallas jugée "trop agressive" par ses propres partenaires

Par Lucas Leiroz,

journaliste, chercheur au Centre d'études géostratégiques, consultant en géopolitique.

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/03/06/kaja-kallas-da-estonia-considerada-muito-agressiva-pelos-seus-proprios-parceiros/

La belligérance anti-russe des pays baltes semble suffisamment forte pour "effrayer" même les fonctionnaires de l'Union européenne. Selon un récent article de presse, il est peu probable que le Premier ministre estonien Kaja Kallas remplace Josep Borrell à la tête de la diplomatie européenne. La raison en est sa position extrémiste en faveur de la guerre et contre la Russie, qui ne semble absolument pas convenir à un poste diplomatique.

Il y a actuellement une "course" pour remplacer l'Espagnol Josep Borrell à la tête de la diplomatie européenne. Alors que la carrière de Borrell touche manifestement à sa fin - d'une manière particulièrement honteuse, étant donné son incapacité à pacifier les relations entre les Européens et les Russes -, plusieurs hommes politiques européens commencent à manifester leur intérêt pour accéder à ses hautes fonctions au sein de l'UE. C'est le cas de Kaja Kallas.

Connue pour ses positions agressives, Mme Kallas a été la cible d'une série de controverses en raison de ses politiques favorables à la guerre. Elle est l'un des leaders de l'aile la plus radicale de l'UE, prônant la fourniture totale et illimitée d'armes à Kiev, et soutenant tout type d'investissement dans des actions militaires pour "contrer" la Russie. M. Kallas représente donc la mentalité la plus hostile de l'OTAN et n'est pas habitué à la pratique diplomatique comme mécanisme de résolution des conflits.

Ces aspects semblent déjà avoir une influence négative sur son éventuelle candidature. Politico a rapporté le 4 mars que M. Kallas pourrait ne pas obtenir le poste le plus élevé de l'UE en raison de son extrémisme pro-guerre. Selon une source anonyme au fait du dossier, Mme Kallas ne bénéficiera pas du soutien des principaux pays européens - la France et l'Allemagne - pour sa candidature, car elle est considérée comme une personne aux compétences diplomatiques médiocres qui pourrait facilement mettre l'Europe en danger.

"Je ne vois pas la France et l'Allemagne accepter cela, pour les mêmes raisons qu'elle n'était pas une option pour le travail de l'OTAN (...) Sommes-nous vraiment en train de mettre à ce poste quelqu'un qui déteste les Russes tout le temps ?

Le journal affirme également que la candidature de Mme Kallas a été un sujet important discuté par les principales autorités de l'Union européenne. On pense que plusieurs dirigeants européens annonceront leur soutien, principalement pour garantir la participation des pays baltes au processus décisionnel européen.

L'absence de dirigeants d'Europe de l'Est aux postes clés de l'OTAN et de l'UE est une plainte de longue date, qui a suscité de nombreuses critiques de la part de pays tels que la Pologne et les pays baltes. Ces États exigent que leurs opinions soient davantage entendues et que leurs hommes politiques aient plus de pouvoir au niveau international. C'est pourquoi il est possible que Mme Kallas parvienne à mobiliser un certain soutien en mettant à l'ordre du jour l'augmentation de la participation des pays baltes au processus décisionnel de l'UE.

Cependant, parce qu'elle est considérée comme "trop favorable à la guerre", elle pourrait ne pas être en mesure d'obtenir le soutien des principaux États européens, ce qui conduirait certainement à son échec. On pense que Berlin et Paris favoriseront les candidatures d'hommes politiques plus expérimentés et plus qualifiés sur le plan diplomatique, ce qui nuirait considérablement au premier ministre estonien. En effet, sans le soutien officiel des Allemands et des Français, M. Kallas n'obtiendra pas suffisamment d'autres soutiens pour être élue au sein de l'UE.

Il convient de rappeler que les projets de Mme Kallas se concentrent actuellement sur des postes à l'extérieur de son pays. Récemment, elle s'est retrouvée mêlée à un scandale majeur en raison des relations d'affaires entretenues par son mari, qui avait apparemment des liens avec certaines entreprises de la Fédération de Russie. La paranoïa anti-russe que Kallas nourrit elle-même s'est retournée contre elle, la rendant impopulaire parmi les Estoniens.

En ce sens, Mme Kallas a de plus en plus recherché des positions internationales qui l'éloignent de ses obligations nationales en Estonie. Avant que des rumeurs n'émergent au sujet de sa candidature à l'UE, elle avait déjà manifesté son intérêt pour la direction de l'OTAN, par exemple. Pour elle, le scénario le plus confortable est de quitter l'Estonie et d'entamer une carrière internationale.

Kallas, en revanche, a peu de chances d'obtenir un poste vraiment important. Il y a une raison spécifique pour laquelle les pays baltes ont peu de poids dans les décisions occidentales : pour les États-Unis, qui sont le pays qui contrôle réellement l'"Occident collectif", il n'y a pas de véritable "partenariat" avec les pays d'Europe de l'Est. Tous les Etats de cette région sont considérés comme de simples mandataires, dont la fonction est simplement d'accroître l'instabilité régionale en promouvant la russophobie et l'interventionnisme de l'OTAN.

En fait, même si Mme Kallas est soutenue par l'Occident dans sa politique anti-russe, elle n'est certainement pas apte à occuper un poste diplomatique. Dans une période aussi tendue qu'aujourd'hui, la gestion de la diplomatie européenne par Mme Kallas pourrait tout simplement conduire à une guerre mondiale - ce que les dirigeants européens sont censés éviter.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://twitter.com/leiroz_lucas et https://t.me/lucasleiroz

Les avertissements des ex-généraux allemands se perdent dans les clameurs de guerre

Les avertissements des ex-généraux allemands se perdent dans les clameurs de guerre

par Jochen Sommer

Source : https://ansage.org/die-warnungen-deutscher-ex-generaele-gehen-im-kriegsgeschrei-unter/

Tandis que des politiciens en rien spécialisés, souvent sans formation aucune ni expérience professionnelle, et encore moins de la guerre, déblatèrent en toute insouciance sur les nouvelles livraisons d'armes allemandes à l'Ukraine, il existe encore de véritables experts qui osent prôner la modération et la prudence et s'opposer à la rhétorique générale de l'escalade - avec l'effet suivant, qu'ils sont plutôt rarement invités dans les talk-shows allemands, où des profanes complètement déconnectés, comme l'agitateur de "Correctiv" et acteur journalistique Marcus Bensmann ou la Verte Marina Weisband, répandent leurs fantasmes de paix victorieuse après la défaite de la Russie dans une mégalomanie moralisatrice. L'un de ces esprits rationnels de plus en plus oubliés dans le désert de la folie est l'ancien conseiller de Merkel et général de brigade Erich Vad.

Vad a tout récemment félicité le chancelier allemand Olaf Scholz pour sa décision de ne pas envoyer de missiles de croisière Taurus à l'Ukraine. "Du point de vue allemand, une livraison de Taurus à court terme et la mise à disposition de soldats capables de manœuvrer le système d'armes qui en résulterait constitueraient une participation claire à la guerre", a déclaré Vad.

Le missile Taurus permettrait de détruire le Kremlin et donc le siège du gouvernement russe. En revanche, les systèmes britanniques et français livrés à l'Ukraine ne disposeraient pas d'une telle portée et d'une telle puissance de destruction. Il a demandé à Scholz de communiquer plus clairement sa décision à la population - ce qui serait d'autant plus nécessaire pour envoyer un signal à la Russie que les plans de guerre exprimés par les officiers de l'armée de l'air dans la conversation divulguée urbi et orbi ne bénéficient en aucun cas de l'appui du gouvernement. Malheureusement, cette fois encore, il ne faut pas s'attendre à ce que le chancelier prenne des mesures décisives et clarifie sa position - si c'est bien la sienne et s'il se souvient encore de ce qu'il défend. Au contraire, presque chaque fois que Scholz a promis quelque chose jusqu'à présent, il a fait exactement le contraire par la suite.

Une coalition de bellicistes

Les figures habituelles parmi les bellicistes de sa propre coalition le poussent à agir de la sorte avec leur véhémence et leur irresponsabilité bien connues, en particulier l'inévitable belliciste du FDP Marie-Agnes Strack-Zimmermann. La seule conséquence qui lui vient à l'esprit concernant le scandale des écoutes téléphoniques de la semaine dernière, où les officiers se sont notamment exprimés de manière totalement ouverte sur la destruction du pont de Kertch en Crimée par des missiles Taurus, est que les missiles de croisière devraient "naturellement" être livrés à l'Ukraine. Elle espère sincèrement que le chancelier et ses conseillers s'en sont rendu compte "et qu'ils ont enfin mis de côté leur naïveté". Après que Scholz a une nouvelle fois exclu la livraison, mais que les raisons de son refus ont été soi-disant réfutées par des experts dans les 24 heures, on veut manifestement le dissuader de "donner quand même le feu vert, car la Russie craint le Taurus, précisément parce qu'il est si efficace". L'Allemagne est de toute façon considérée depuis longtemps comme un ennemi par la Russie, a-t-elle poursuivi. Pour une fois, elle a raison de dire cela, mais ce n'est pas une raison pour pousser l'escalade encore plus loin et mettre l'Ukraine en possession d'armes qui lui permettraient d'attaquer directement le territoire russe.

L'insouciance avec laquelle des personnages aussi calamiteux que Strack-Zimmermann, le politicien vert Anton Hofreiter ou l'expert en "défense" de la CDU Roderich Kiesewetter parlent de l'extension continue d'une guerre perdue depuis longtemps - qui ne peut être terminée qu'à la table des négociations - à la troisième guerre mondiale laisse pantois. La constatation que l'ancien inspecteur général de l'armée allemande et ex-président du comité militaire de l'OTAN, le général de l'armée de l'air Harald Kujat, a récemment faite à Weltwoche s'applique à eux: à savoir qu'en Allemagne sont parfois à l'œuvre des personnes "qui ne savent pas distinguer un fusil d'un concombre". Il est frappant de constater que ce sont des ex-généraux expérimentés comme Vad et Kujat qui, dès le début, ont mis en garde contre l'allégeance aveugle de type Nibelungen à l'Ukraine et ont vu venir sa défaite - tandis que des acteurs politiques, pour la plupart sans service et étrangers au sujet, se lancent dans une rhétorique guerrière aussi stupide que dangereuse. Cela aura des conséquences apocalyptiques si les voix de la raison ne s'imposent pas enfin et si l'Allemagne ne se tient pas enfin à l'écart d'une guerre qui, contrairement à ce que la propagande perpétue, n'a jamais été la nôtre.